Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А68-7086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-7086/2020
г. Тула
24 сентября 2020 года
– дата объявления резолютивной части решения

24 сентября 2020 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Донской (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 166 305 руб. 82 коп., неустойки в сумме 40 727 руб. 29 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Донской (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с января 2020г. по апрель 2020г. (включительно) электроэнергию в общей сумме 1 166 305 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.02.2020г. по 20.07.2020г. в сумме 43 123 руб. 04 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 54 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил в материалы дела заявление от 24.09.2020г. об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в период с января 2020г. по апрель 2020г. (включительно) электроэнергию в общей сумме 1 166 305 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.02.2020г. по 20.07.2020г. в сумме 40 727 руб. 29 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства (уточненный расчет неустойки приобщен к заявлению). Представитель истца пояснил, что уменьшения исковых требований в части неустойки обусловлено изменением с 27.07.2020г. размера ключевой ставки Банка России до 4,25% годовых.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 54 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении исковых требований приобщено в материалы дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании суд, рассмотрев заявление истца от 24.09.2020г. об уточнении размера исковых требований, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что фактически истцом уменьшается общий размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

С учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 1 166 305 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.02.2020г. по 20.07.2020г. в сумме 43 123 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен Контракт энергоснабжения №71527800231 (далее – Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 7.1 Контракта, правоотношения сторон возникают с 01.01.2020г. и действуют до 31.12.2020г.

Представитель истца указал, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с уведомлением о расторжении Контракта.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении №2 к Контракту.

Во исполнение указанного Контракта, истец в период с января 2020г. по апрель 2020г. (включительно) поставил на объект ответчика электроэнергию на общую сумму 1 166 305 руб. 82 коп., в том числе: в январе 2020г. на сумму 286 906 руб. 54 коп., в феврале 2020г. на сумму 292 072 руб. 94 коп., в марте 2020г. на сумму 297 537 руб. 78 коп., в апреле 2020г. на сумму 289 788 руб. 56 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п. 4.5 Контракта, окончательная оплата за поставленную электроэнергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовался долг в общей сумме 1 166 305 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 40 727 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 20.02.2020г. по 20.07.2020г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (определение суда получено 18.08.2020г.), что подтверждается уведомлением о вручении (приобщено в материалы дела). Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, представление в суд доказательств оплаты за поставленную электроэнергию, контррасчета основного долга и неустойки.

Кроме того, ответчик каких-либо ходатайств в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил.

В предварительном судебном заседании 24.09.2020г. суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 1 166 305 руб. 82 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 20.02.2020г. по 20.07.2020г. в сумме 40 727 руб. 29 коп., ответчиком не оплачены. Представитель истца просил суд произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом п. 7.1 Контракта установлено и по существу не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Контрактом энергоснабжения №71527800231 (со сроком действия с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.).

Также судом установлено, что сторонами в Приложении №2 к Контракту, согласованы точки поставки электроэнергии. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчетным периодом, согласно п. 4.5 Контракта, определен календарный месяц.

Во исполнение указанного Контракта истец в период с января 2020г. по апрель 2020г. (включительно) поставил на объект ответчика электроэнергию на общую сумму 1 166 305 руб. 82 коп., в том числе: в январе 2020г. на сумму 286 906 руб. 54 коп., в феврале 2020г. на сумму 292 072 руб. 94 коп., в марте 2020г. на сумму 297 537 руб. 78 коп., в апреле 2020г. на сумму 289 788 руб. 56 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры №7148/1348/01 от 31.01.2020г., №7148/3047/01 от 29.02.2020г., №7148/4732/01 от 31.03.2020г., №7148/6396/01 от 30.04.2020г.; счетами на оплату №71527800231/5608 от 31.01.2020г., №71527800231/10380 от 29.02.2020г., №71527800231/15112 от 31.03.2020г., №71527800231/19795 от 30.04.2020г., актами приема передачи электроэнергии, а также ведомостями электропотребления за спорный период, с указанием объема поставленной электроэнергии на объект ответчика).

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

Таким образом, факт поставки ответчику в период с января 2020г. по апрель 2020г. (включительно) электроэнергии на общую сумму 1 166 305 руб. 82 коп., установлен судом в ходе разбирательства по делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.5 Контракта, окончательная оплата за поставленную электроэнергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования между сторонами иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика, судом в ходе разбирательства по делу установлено, что основной долг ответчика перед истцом за поставленную в период с января 2020г. по апрель 2020г. (включительно) электроэнергию, составляет в общей сумме 1 166 305 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 166 305 руб. 82 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 20.02.2020г. по 20.07.2020г. в сумме 40 727 руб. 29 коп.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорный период электроэнергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 40 727 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 20.02.2020г. по 20.07.2020г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 40 727 руб. 29 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3).

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2020г. по 20.07.2020г. в сумме 40 727 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию, ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, что не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет основного долга и неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 207 033 руб. 11 коп.), размер государственной пошлины составляет 25 070 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии) в сумме 54 рубля.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 25 094 рубля (платежное поручение №11817 от 22.07.2020г.).

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиком.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 54 рубля, истцом представлен в материалы дела список №48 внутренних почтовых отправлений от 27.05.2020г., из которого следует, что в адрес ответчика была направлена претензия (стоимость отправки 54 рубля).

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 54 рубля.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов не заявил.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 070 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 24 рубля (25094,0 – 25070,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 54 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Донской в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 1 166 305 руб. 82 коп., неустойку за период с 20.02.2020г. по 20.07.2020г. в сумме 40 727 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 070 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 54 рубля.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Донской в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 21.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 рубля, уплаченную по платежному поручению №11817 от 22.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов