Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-8240/2019

677/2019-221941(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8240/2019
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Санкт- Петербург, наб Морская, д. 37 копр. 2 кв. 166, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Восток-К" (адрес: 188480, Ленинградская область, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 716 500 руб. убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «Восток-К» о взыскании 716 500 руб. убытков в связи с окончанием исполнительного производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.03.2019 в иске отказано. Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения. В обоснование иска ИП ФИО1 указал следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-48712/2015 удовлетворены требования ИП ФИО1 к ООО «Восток-К» об обязании передать истцу следующее оборудование: C-SA вайма гидравлическая, Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р Китай, Пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай, Гидростанция + гидроцилиндр 6 шт. (к C-SA гидравлическая), Станок для нанесения клея, Пылесос (к Пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай) общей стоимостью 716 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 02.12.2016 г. по исполнительному листу ФС № 014025511 возбуждено было исполнительное производство № 108581/16/47024-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 47024/17/126033 от 23.08.2017г. исполнительное производство окончено.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец дважды обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку стоимость оборудования согласно оценке составила 0 руб. Суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, разъяснив, что Истец (Взыскатель) не лишен возможности обратится с требованием о взыскании убытков.

В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (Истцу) в связи с невозможностью исполнить решение суда о передаче имущества в натуре.

В материалах дела № А56-48712/2015 и исполнительного производства имеется соответствующее заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста № 670-17 от 02.08.2017 подлежащее передаче оборудование находится в разукомплектованном виде, полностью неработоспособно, проведение работ по восстановлению оборудования нецелесообразно.

Как полагает истец, заключение специалиста № 670-17 от 02.08.2017 (ООО Бюро экспертиз и консультаций № 1»), по результатам обследования оборудования является достаточным доказательством по настоящему делу в связи со следующим.

Специалист привлечен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства на основании Постановления судебного пристава от 11.07.2017г., которое Должником не оспаривалось.

Имеется подписка эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вывод специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» содержит информацию об остаточной стоимости оборудования («Стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков производственного оборудования является нулевой»). Определение стоимостной оценки оборудования в заключении специалиста является необходимым элементом, так как в Решении суда четко указана стоимость оборудования, которое подлежит передачи Взыскателю.

Истец полагает, что заключение специалиста, содержащее нулевую оценку оборудования, а также факт окончания исполнительного производства подтверждают убытки Истца и размер этих убытков.

В отзыве ответчик указал, что доводы истца являются необоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не поступило.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-

следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано ответчиком, 23.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, основанием для вынесения постановления послужило заключение специалиста № 670-17 от 02.08.2017.

Из представленных документов не следует, что ответчик извещен о проведении исполнительных действий с привлечением специалиста, мог представить и подтвердить документально свои доводы и возражения.

Заключение специалиста само по себе не устанавливает факт невозможности передачи оборудования взыскателю, напротив, подтверждает наличие у ответчика оборудования и его соответствие списку, приведенному в решении суда и постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности передачи оборудования взыскателю, не представлено.

Ответчик пояснил, что на данный момент производственное оборудование находится на производственной площадке ООО «Восток-К» в рабочем, но частично разукомплектованном состоянии; сведений о комплектности оборудования, его состоянии и работоспособности в момент поступления на производственную площадку ООО «Восток- К» истцом не представлено.

15.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области по исполнительному листу ФС № 014025511 вновь возбуждено исполнительное производство № 101427/18/47024-ИП.

09.04.2018 ООО «Восток-К» обратилось к приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области с просьбой обязать ИП ФИО1 забрать производственное оборудование, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

16.04.2018 ИП ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП но Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах наличие виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленном размере, а также совокупность условий для взыскания с ответчика суммы убытков материалами дела не подтверждены; возражения ответчика заявлены правомерно; суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.03.2018 13:41:38

Кому выдана Раннева Юлия Александровна