Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-8240/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8240/2019
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шайкина Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304784724500122; 304784724500122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-К" (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., ул. Дорожников, д. 43А, ОГРН: 1074707002160)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании 447.214 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2014,ФИО3 по доверенности от 28.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-К" (далее – ответчик, Общество) 716.500 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Решением от 17.04.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В судебном заседании 03.09.2020 при новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 447.214 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Истец в судебном заседании 05.11.2020 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, согласно имеющимся в материалах дала отзывам и письменным позициям, исковые требования не признаёт.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года по делу № А56-48712/2015 удовлетворены требования ИП ФИО1, суд обязал ООО «Восток-К» передать Истцу оборудование: шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P Китай; пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай; гидростанция + гидроцилиндр 6 шт. (к C-SA гидравлическая); станок для нанесения клея; пылесос (к прессу сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай (2009).

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 от 02.12.2016 по исполнительному листу ФС № 014025511 возбуждено было исполнительное производство № 108581/16/47024-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №47024/17/126033 от 23.08.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения указанных в нём действий.

В материалах дела А56-48712/2015 и исполнительного производства имеется соответствующее заключение специалиста №670-17 от 02.08.2017 о том, что подлежащее передаче оборудование находится в разукомплектованном виде, полностью неработоспособно, проведение работ по восстановлению оборудования нецелесообразно.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года по делу № А56-48712/2015 стоимость оборудования установлена в размере 716 500 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что истец игнорировал неоднократные требования ответчика о необходимости вывоза оборудования.

Однако при этом материалы дела содержат письмо Общества, направленное в адрес ИП от 16.02.2017 № 01/16022017 (л.д.112 т.1), согласно которому оно требует от ИП оплатить хранение и демонтаж оборудования, в противном случае имущество будет удержано.

Указанное поведение ответчика является незаконным.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, предусматривающий взыскание присужденных истцу денежных сумм, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, то есть у ответчика возникает именно денежное обязательство по оплате взысканной суммы, на своевременное получение присужденных денежных сумм истец вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов. При этом в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением от 02.07.2020 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив её производство экспертам ФИО5 и ФИО6, приостановив производство по делу.

На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли идентифицировать оборудование, находящееся у ООО «Восток-К» с оборудованием, указанным в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-48712/2015: шипорезного станка YONGQIANG TSK 15 P Китай; пресса сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай; гидростанции + гидроцилиндра 6 шт. (к C-SA гидравлическая); станка для нанесения клея; пылесоса (к прессу сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай (2009)?

2) В случае утвердительного ответа на вопрос №1 определить какова стоимость, находящегося у ООО «Восток-К» оборудования C-SA вайма гидравлическая (2009); шипорезного станка YONGQIANG TSK 15 P Китай; пресса сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай; гидростанции + гидроцилиндра 6 шт. (к C-SA гидравлическая); станка для нанесения клея; пылесоса (к прессу сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай (2009) на момент проведения оценки?

3) В случае отрицательного ответа на вопрос №1 определить какова стоимость оборудования C-SA вайма гидравлическая (2009); шипорезного станка YONGQIANG TSK 15 P Китай; пресса сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай; гидростанции + гидроцилиндра 6 шт. (к C-SA гидравлическая); станка для нанесения клея; пылесоса (к прессу сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай (2009), указанного резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-48712/2015, на момент проведения оценки с учетом его эксплуатации в период до 12.05.2014?

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 № А56-8240/2019-827 представленное ответчиком на осмотр оборудование можно идентифицировать, стоимость представленного на осмотр оборудования с учетом его состояния на момент проведения осмотра составила 269.286 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 03.09.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

В судебном заседании 03.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 447.214 руб. 00 коп. в возмещение убытков, что составляет разницу между установленной решением суда по делу А56-48712/2015 стоимостью оборудования в размере 716.500 руб. 00 коп. и стоимостью оборудования на момент осмотра экспертами – 269.286 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений.

Определением от 01.10.2020 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебное заседание 05.11.2020 явился эксперт ФИО6

Представители истца пояснили суду, что у них вопросы к экспертам отсутствуют.

У суда при этом отсутствую основания сомневаться в компетентности заключения экспертов либо их заинтересованности при производстве назначенной судом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования основанными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 447.214 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 11.994 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5.336 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.