Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-272616/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272616/22-135-2047
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Промгеоэкология" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "СК Энергоэффект" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 587 298 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.12.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промгеоэкология" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Энергоэффект" (далее – ответчик) о взыскании сумму удержанного задатка в размере 5 587 298 руб. 00 коп., а в случае отсутствия оснований для данного взыскания - уменьшить размер задатка до суммы 300 314 руб. 94 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне удержанного задатка в размере 5 286 983 руб. 06 коп., переданного по договору купли-продажи от 14.07.2020 №200714-1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между ООО «СК ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (продавец) и ООО «ПРОМГЕОЭКОЛОГИЯ» (покупатель) был заключен договор от 14.07.2020 №200714-1 купли-продажи энергогенерирующего оборудования, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца энергогенерирующее оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а истец обязался принять оборудование и оплатить.

Согласно разделу 4 договора цена оборудования составляет 100 000 000 руб. 00 коп. Оплата должна была быть произведена покупателем в следующем порядке:

- внесение задатка в размере 5 587 298 руб. 00 коп;

- открытие безотзывного, подлежащего оплате по предъявлении, документарного аккредитива на имя продавца на оставшуюся сумму доплаты цены оборудования в размере 94 412 702 руб. 00 коп. сроком на 180 дней.

Согласно п. 2.8 договора оборудование должно было быть передано ответчиком истцу в течение трех банковских дней после оплаты истцом задатка и открытия аккредитива.

Во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 5 587 298 руб. 00 коп. в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2020 №6.

Согласно п. 2.7 договора истец обязался открыть аккредитив в течение двух месяцев после подписания сторонами описи оборудования. Опись оборудования была подписана сторонами 28.07.2020, соответственно, аккредитив должен был быть открыт истцом в срок не позднее 28.09.2020.

Однако, как поясняет истец, в течение данного срока аккредитив открыт не был, ввиду чего ответчик требованием от 02.10.2020 за исх. №142 в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора со ссылкой на п. 6.5 договора, согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, указанных в п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора без возмещения покупателю убытков, заявив о таком отказе за 10 дней, по истечении которых договор считается расторгнутым, и потребовать от покупателя возмещения своих убытков.

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо от 20.10.2020 за исх. №20/10-02 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и/или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возврате перечисленного задатка с удержанием (возмещением) ответчику документально подтвержденных и экономически обоснованных убытков (расходов), на которое ответчик в письме от 12.11.2020 за исх. №173 отклонил предложение истца с указанием на удержание задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Истец поясняет, что частично исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет истца задаток, провел инвентаризацию оборудования, по итогам инвентаризации подписал соответствующую опись. При этом неокрытие истцом аккредитива по независящим от него причинам не свидетельствовало о невозможности исполнения истцом договора в целом, при этом истец не отказывался от исполнения договора.

Согласно условиям договора истец должен был открыть аккредитив в срок не позднее 28.09.2020. Ответчик 02.10.2020 направил истцу требование об одностороннем внесудебном отказе от договора. При этом расторжение договора произошло по истечении 10 дней с момента заявления ответчика. Таким образом, просрочка открытия аккредитива истцом составила 14 дней (с 29.09.2020 по 12.10.2020), что по мнению заявителя не может быть расценено в качестве длительной просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, на основании изложенного, неоткрытие истцом аккредитива на указанных в договоре условиях не может являться основанием для удержания (присвоения) ответчиком суммы задатка.

При этом истец поясняет, что согласен на уменьшение удержанной ответчиком суммы задатка на 300 314 руб. 94 коп. по следующим основаниям.

По своему правовому характеру задаток в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ относится к мерам ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств. На данное обстоятельство обращено внимание в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 8 данного Постановления, ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удержание задатка в размере, произведенном ответчиком, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства истцом и привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно условиям договора истец должен был открыть аккредитив в срок не позднее 28.09.2020. Учитывая, что ответчик 02.10.2020 направил истцу требование об одностороннем внесудебном отказе от договора, просрочка открытия аккредитива истцом составила 14 дней (с 29.09.2020 по 12.10.2020), что не может, по мнению заявителя, быть расценено в качестве длительной просрочки исполнения истцом данного обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер суммы задатка, излишне удержанной ответчиком и подлежащей возврату истцу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 5 286 983 руб. 06 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком о возврате суммы задатка не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик подтверждает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и указывает, что был вынужден инициировать одностороннее расторжение договора купли-продажи от 14.07.2020 №200714-1 в связи с его неисполнением со стороны истца в части неисполнения обязательства по открытию безотзывного аккредитива на имя продавца на оставшуюся сумму доплаты цены оборудования в размере 94 412 702 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Ответчик поясняет, что продавец исполнил принятые на себя обязательства по допуску представителей покупателя на территорию для осмотра ТЭС, что подтверждается инвентаризационной описью энергопринимающего оборудования от 28.07.2020, подписанной представителями сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По результатам осмотра оборудования задаток был перечислен покупателем платежным поручением от 16.07.2020 № 6 в размере 5 587 298 руб. 00 коп., с назначением платежа: «задаток по договору №200714-1 п. 4.2.1.».

Согласно п. 4.2.2 договора продавец мог ожидать открытия аккредитива, который был выбран и согласован сторонами как способ окончательной оплаты, начиная с 29.07.2020 и далее в течение двух месяцев».

Уплаченный покупателем задаток являлся в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договора обеспечением выполнения покупателем обязательства о полной оплате продаваемого имущества. Такое обеспечение было необходимо, поскольку сторонами договора согласован длительный срок для открытия аккредитива, в течение которого продавец должен быть уверен в осуществлении полной оплаты договора, с учетом отсутствия возможности продать указанное имущества иным лицам, а покупатель имеет время для подготовки необходимой суммы оплаты, будучи уверенным, что имущество будет передано именно ему после полной оплаты.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основанием для расторжения договора ответчиком явилось неисполнение условий договора в установленный срок со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве на иск, с учетом того, что оплата за оборудование продавца от покупателя так и не поступила, с учетом расторжения договора требованием от 02.10.2020 за исх. №142 в порядке п. 6.5 договора, а также с учетом положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, и в связи с отказом в иске подлежат взысканию с истца в дфб, поскольку ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Промгеоэкология" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 50 936 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья В.В. Дудкин