Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-147210/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147210/16-172-1293
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2008 г.)

к ответчику ООО "ТД МЭТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2005 г.)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 19.01.2016;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 11.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ» 116 960 руб. 87 коп. – задолженности за услуги, 30 770 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ» в пользу ООО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 116 960 руб. 87 коп. – сумму основного долга, 30 770 руб. 61 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 27.08.2013 по 07.09.2016, 5 432 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу № А40-147210/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А40-147210/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в приложении указанного отзыва перечислены дополнительные доказательства по делу, которые суды не исследовали и оставили без оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражает против доводов ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать; заявление о пропуске годичного срока исковой давности поддержал, в обоснование сослался на ст. 195-197 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом ООО «Торговый дом межрегиональной электротехнической компании» при совершении таможенных операций по ввозу (вывозу) товаров был оказан комплексом услуг, предоставляемый складом временного хранения, принадлежащего ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания». Данный комплекс включает в себя складское хранение и складскую обработку товара, предварительные операции на складе временного хранения, принадлежащего ООО «Объединенная таможенно-логистическая компания».

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (ч.2 ст.23 ТК ТС - действовал в момент оказания услуги).

Складские площади владельца СВХ являются зоной таможенного контроля (ст. 97 ТК ТС).

В соответствии с таможенным законодательством (статья 69 пункт 3 Закона от 27.11.2010 №311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации), отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора, то есть являются коммерческими.

Владелец СВХ фактически не имеет права отказать клиенту в размещении товара- и обязан разместить товар, проходящий таможенное декларирование, при наличии у него возможности осуществить хранение товаров за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц (п.3 ст.69 Закона от 27.11.2010 №311-Ф3).

Комплекс услуг, предоставляемый со стороны СВХ ООО "ОТЛК" включает в себя - складское хранение и складскую обработку товара (в том числе и транспортных средств с товаром), находящихся под таможенным контролем, предварительные операции в отношении указанных товаров (оформление документов, необходимых при помещении на склад товаров под таможенным контролем и т.д.).

Перечень услуг, порядок их оказания и тарифы, в том числе перечень базовых услуг и базовых тарифов был размещен на официальном интернет-сайте Истца (www.zolIru.ru, www.otlk.ru).

Расчет услуг производился по базовым тарифам, утвержденным Генеральным директором ООО "ОТЛК" и размещенным в сети Интернет на сайте и направленным ответчику почтовым сообщением от 23.08.2013 г.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обращался к ответчику с предложением урегулировать договорные отношения и оформить письменное соглашение. Базовые тарифы, претензия и предложения об урегулировании отношений направлялись ответчику почтой по его местонахождению согласно учредительным документам.

Доказательствами, подтверждающими факт оказания услуги, являются следующие данные и документы:

- Договором поручения между ответчиком и поверенным - ООО «АЛЕКС ИМПЕКС» №10/01/13-02 от 10 января 2013 года. На основании указанного договора ООО «АЛЕКС ИМПЕКС» действовало в качестве поверенного Ответчика и, согласно п. 1.1. указанного договора, от имени и за счет Ответчика. Соответственно согласно ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя- Ответчика.

- Договором на оказание услуг СВХ 82/09 от 03.09.2009 года, заключенным между поверенным Ответчика и ЗАО «Смарт Лоджистик групп». В дополнительном соглашении №3 от 01 июля 2010 года указано в тарифах «Складские услуги СВХ», что стоянка/хранение транспортного средства осуществляется в зоне таможенного контроля СВХ ООО «ОТЛК».

- Международными товаротранспортными накладными (CMR с отметками таможенных органов).

- Отметки на шести CMR в графах 10-12 и 6-9 подтверждают время и факт- при сличении с иными доказательствами- хранения товаров в зоне таможенного контроля СВХ ООО «ОТЛК».

Факт хранения груза Ответчика по данному адресу на складе ООО «ОТЛК» подтверждается письмом Каширского таможенного поста за исходящим номером 47-12/048 от 30 января 2018 года.

Данным письмом от 30.01.2018 и, дополнительно, письмом от 22.12.2017 Каширского таможенного поста за исходящим номером 47-12/583 опровергается факт хранения груза Ответчика по ТД №10130060/020713/0016456 на складе временного хранения на ЗАО «Смарт Лоджистик Групп» по адресу: 142000, <...>.

- декларацией на товары ДТ №10130060/020713/0016456. Данная декларация заполнена от имени Ответчика: графа 8 «Получатель», 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование», 14 «Декларант», уполномоченным работником ответчика графа 54.

В графе 30 ДТ «Место хранения товара» указан адрес склада ООО «ОТЛК»: М.О., <...>, корп.7Б".

Графа 30 заполнена в соответствии с "Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257).

В графе указываются сведения о месте, где товары находятся на момент подачи ДТ и могут быть досмотрены (осмотрены) - код таможенного органа в соответствии с Классификаторами таможенных органов, применяемыми в государствах - членах Таможенного союза, и место нахождения (адрес) товаров.

Достоверность факта хранения товара на складе ООО «ОТЛК» подтверждается также письмом Каширского таможенного поста за исходящим номером 47-12/048 от 30 января 2018 года; выпиской из журнала регистрации въезда-выезда транспортных средств в зону таможенного контроля ООО «ОТЛК».

Товар ответчика (в грузовых отсеках транспортных средств) находился под таможенным контролем в период хранения (стоянки) на складских площадях истца. Поэтому документы о факте хранения товара составлялись в соответствии с порядком совершения операций в отношении товаров (и транспортных средств), находящихся под таможенным контролем.

Соответственно на складские операции с товаром составлялись документы как складом - ООО «ОТЛК»- это журнал учета въезда выезда товаров из зоны таможенного контроля склада, так и таможенным органом- это отметки на CMR, отметки в графе 30 «Местонахождение товаров» в декларации на товары.

В выписке из журнала указано время въезда- выезда транспортных средств (соответствующие графы), а также графы учета даты и времени совершения отдельных таможенных операций (время 1, время 2, время 3) в отношении транспортных средств, находящихся в зоне таможенного контроля складского комплекса ООО «ОТЛК».

Более того, представленные самим Ответчиком копии CMR подтверждают факт поступления товаров ответчика в зону таможенного контроля ООО «ОТЛК» во время, указанное в журнале ООО «ОТЛК» учета въезда- выезда транспортных средств (Штамп «Товар поступил» Московской областной таможни с именной (номерной) печатью сотрудника Каширского таможенного поста, осуществляющего функции таможенного контроля за товарами и транспортными средствами, поступившими в зону таможенного контроля ООО «ОТЛК»).

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают, что Ответчик от своего имени дал указания и направил свой груз в зону таможенного контроля склада ООО «ОТЛК», где этот груз и хранился после завершения таможенного транзита в период таможенного декларирования.

Стоимость услуг рассчитывается в рублях на день передачи работ, услуг (момент оказания услуг) по курсу условная единица равна одному Евро в рублях по курсу на сегодняшний день. Все документы, связанные с расчетами (счет, счет-фактура акт приема-передачи), выставляются в рублях по указанному курсу.

Размер задолженности ответчика за оказанные услуги по базовым тарифам по счету №285 от 05 июля 2013 года составил 119 960,87 руб. Факт оказания услуг подтверждается декларацией на товары ТД №10130060/020713/0016456 в графе 30 которой указывается, что товар находится на территории склада временного хранения ООО «ОТЛК»: 142000, <...>, корп.7Б. Кроме того, в графах деклараций №№18 и 21 указаны номера 6 машин, на которых товар прибыл на СВХ ООО «ОТЛК». В выписке из электронного журнала зафиксирован факт въезда-выезда транспортных средств в зону таможенного контроля ООО «ОТЛК», с информацией о дате и номерах машин ответчика, находившихся на территории склада временного хранения.

По состоянию на 07.09.2016 г., задолженность ответчика составила: 116 961 рубль 87 копеек, в том числе: задолженность за услуги - 116 960 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами- 30 770,61 руб. (исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обоснованности исковых требований истца нашел свое подтверждение, в том числе приведенными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Расчет денежных сумм, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для вывода, что заявленные истцом услуги были оказаны иной организацией, а именно ЗАО «Смарт лоджистик групп», путем хранения на складе временного хранения данного юридического лица, о чем указывает ответчик, суд не установил, так как СВХ находится по иному адресу и ТД не содержат соответствующих ссылок на хранение товара на СВХ ЗАО «Смарт лоджистик групп».

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов указано на отсутствие в материалах по делу части доказательств, на которых Ответчик обосновывал свой отзыв и отказ от отплаты услуг. Судом установлено, что отзыв ответчика с приложениями при первоначальном рассмотрении спора поступил в суд электронном виде 07.09.2016, все размещено в КАД, диск с записью документов приобщен к материалам дела, исследовалось судом совместно с другими доказательствами по делу, и учтено при вынесении судебного акта по существу.

Ответчиком также при первоначальном рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика при повторном рассмотрении дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, а также даны устные пояснения в соответствии с которыми оснований для вывода о пропуске истцом процессуального срока на защиту нарушенного права нет.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности может (максимально ранняя дата когда истец должен был/мог узнать о нарушенном праве) исчисляться с 05.07.2013 - дата счета за оказанные ответчику услуги. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, заканчивается 05 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы посредством Почты России 04 июля 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом органа почтовой связи на конверте и в описи вложения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд отклоняет как основанную на неверном толковании фактических обстоятельств спора и примененных ответчиком норм материального права, позицию ответчика о том, что срок исковой давности составляет 1 год, поскольку рассматриваемые в настоящем деле услуги истца вытекают/основаны на транспортно-экспедиторских услуга и соответственно к требованиям, вытекающим из этого, применяется срок исковой давности 1 год.

Из материалов дела не следует, что истец заключал с ответчиком договор транспортной экспедиции или оказывал услуги, связанные с перевозкой груза. В данном случае истец оказал услуги по хранению товара ответчика под таможенным контролем на складе. Услуга по хранению оказывалась с учетом нормативных требований к хранению грузов под таможенным контролем, установленных таможенным законодательством России. На исковые требования, вытекающие из договора хранения, распространяется общий исковой срок в три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта суд оставляет без удовлетворения.

При этом, в связи с фактическим исполнением ответчиком первоначального решения суда исполнительный лист на взыскание денежных средств выдаваться не будет.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ" в пользу ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 116 960 руб. 87 коп. – сумму основного долга, 30 770 руб. 61 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 27.08.2013 по 07.09.2016, 5 432 руб. - государственной пошлины.

Заявление о повороте исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

В связи с исполнением первоначального решения суда от 28.03.2017 исполнительный лист по делу не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова