Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А09-10515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10515/2022
город Брянск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом», г.Брянск,

о взыскании убытков,

третье лицо: МУП «Брянский городской водоканал»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.06.2013),

от третьего лица: не явились,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (далее – ООО «УК Уютный дом», ответчик) о взыскании 29 071 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Брянский городской водоканал».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «УК Уютный дом» с 15.01.2015 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №15 по ул. Ромашина г. Брянска на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления.

Банк России является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, в котором располагается кассовый центр Отделения по Брянской области.

Указанное здание встроено-пристроено к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Согласно акту №2 от 24.08.2022 в результате нарушения целостности трубопровода ХВС из-за коррозии, произошла разгерметизация водопровода ХВС, расположенного из подвального помещения примыкающего жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, через нишу в стене встроенных помещений кассового центра и квартиры 2-го этажа указанного МКД.

Разгерметизация трубопровода произошла на участке стены в нише в пом. 45 (к. 116) 1-го этажа кассового центра, где вода через ревизионный люк поступила на пол, покрытый линолеумом, достигла высоты залития около 100 мм и через дверной порог проникла далее в пом. 49 (к. 124) 1-го этажа, затем через лестничную площадку пом. 48 1-го этажа по лестничному маршу, выложенному керамической плиткой поступила далее вниз в пом. 56 и по коридорам пом. 55, 63, 47 цокольного этажа. В пом. 2 подвального этажа кассового центра вода проникла через стену, граничащую с подвалом вышеуказанного МКД и затопила пом. 1, 3, 4, 5 и 7 подвального этажа.

22.08.2022 составлен акт о последствиях залития помещений здания кассового центра, которым установлено, что помещениям №45(116), 48 1-го этажа, 56 цокольного этажа, 1, 2 подвального, были нанесены следующие повреждения: пом. 45(116) 1-го этажа, на стене отслоились обои, имеются несмываемые пятна – 9,71 кв.м., разбитое отверстие кирпичной кладки размером – 0,3 кв.м., пом. 48 1-го этажа имеются несмываемые пятна на стене – 1,05 кв.м., пом. 56 цокольного этажа несмываемые пятна и шелушение краски на стенах – 12,61 кв.м., краска канализационной трубы в разводах и пятнах 110 мм протяженностью – 2,35 м, пом. 1 подвального этажа имеются несмываемые пятна на стене справа от входной двери – 0,14 кв.м., пом. 2(8) подвального этажа имеются несмываемые пятна на стенах справа от входной двери 0,14 + 0,25 + 0,06 + 0,15 + 0,25 +0,35 = 1,48 кв.м.

Заведующим сектором недвижимости Отделения по Брянской области составлена Локальная смета №1 восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений кассового центра, сумма которого составила 29 071 руб.

Полагая, что затопление кассового центра и повреждение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истцом в адрес ответчика были направлена претензия 09.09.2022 №Т115-6-15/3135 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанных претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

ООО «УК Уютный дом» на дату залития кассового центра являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из технических паспортом спорных объектов усматривается, что помещение первого этажа здания Банка России, в которых произошло залитие, является встроено-пристроенным к указанному многоквартирному жилому дому. Помещение 45 (116) и помещение 49 (124) 1-го этажа кассового центра встроены в МКД, под ними расположен подвал МКД, а под ними – квартиры МКД.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества юридических и физических лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД. При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества (пункты 10, 41, 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с подпунктами "а", "в", "ж" пункта 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ и Правил от 13.08.2006 № 491 на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению сохранности и поддержанию в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии всего общего имущества.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие залития по причине разгерметизации (коррозии) стояка холодного водоснабжения, проложенного из подвального помещения МКД в квартиры 2-го этажа МКД (акт №2 от 24.08.2022), являющегося общим имуществом МКД (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016)), обслуживание которого осуществляет ответчик, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его бездействия подтверждаются материалами дела.

Доводы возражений ответчика сведены к предположению о том, что перегородки между помещениями внутри здания истца 1996 года постройки с нишами и разными стояками/трубами относятся к имуществу последнего, и не входят в состав общего имущества МКД №15 по ул. Ромашина, 1995 гола постройки.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ состав общего имущества многоквартирного дома отражается в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 действующего договора ООО «УК Уютный дом» по управлению МКД по адресу: <...>, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из стояков, в договоре содержатся. В Приложении № 2 указанного договора установлены границы эксплуатационной ответственности ответчика, включающие стояки холодного водоснабжения.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие у управляющей компании технической документации на МКД, в том числе в случае ее непередачи предыдущей управляющей компанией, не освобождает ее от содержания и ответственности за общее имущество МКД в случае принятия на обслуживание данного МКД.

Здание Банка России действительно является самостоятельным объектом недвижимости, введено в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1996 как встроенно-пристроенный головной рассчетно-кассовый центр и прошло государственную регистрацию за номером «15а», т.е. годом позже введения в эксплуатацию МКД по адресу ул. Ромашина, д. 15.

Из выписки из ЕГРН (лист № 1 раздела 5) усматривается примыкание расположенных домов по адресам: <...> и <...>. Помещения первого этажа здания Банка России, в которых произошло залитие, накладываются на часть МКД. Помещения 45 (116) и помещения 49 (124) 1-го этажа кассового центра встроены в МКД; под ними расположен подвал МКД, а над ними (второй этаж и выше) - квартиры МКД.

Согласно актам от 22.08.2022 № б/н и от 24.08.2022 № 2 разгерметизация стояка холодной воды и дальнейшее затопление произошли в нише стены между помещениями 45 (116) и помещения 49 (124) кассового центра истца, эти помещения являются встроенными в прилегающий к зданию Банка России МКД, под ним находятся подвал МКД, а над ним квартиры МКД. Такое расположение помещений Банка России объясняет транзитное прохождение внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации из подвала МКД через вышеуказанные помещения истца в жилые квартиры МКД.

Истцом также представлен фрагмент технической документации помещений первого этажа кассового узла, подготовленный АО «Брянскгражданпроект», на котором отражено место разгерметизации стояка: отмечено «Ст. K1-VII жилого дома».

Следует также отметить, что после разгерметизации стояка устранение возникшей течи осуществлялось силами ООО «УК Уютный дом» после извещения его истцом 18.08.2022. Перекрытие запорной арматуры данного стояка произведено ответчиком в подвале МКД в присутствии электромонтера Отделения Банка, вследствие чего течь воды в стояке прекратилась, что свидетельствует о единстве запорной арматуры в подвале МКД с поврежденным стояком.

При таких обстоятельствах, не принимается судом во внимание довод ООО «УК Уютный дом» о том, что аварийный участок трубопровода не относится к общему имуществу МКД, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что залитие произошло вследствие иных причин, ответчиком не представлено.

Стоимость работ по восстановлению поврежденных в результате залития помещений кассового центра определена на основании Локальной сметы №1, составленной заведующим сектором недвижимости Отделения Банка России, согласно которой стоимость работ по восстановлению поврежденных помещений, расположенных по адресу: <...>, рассчитанная в Локальной смете №1 составила 29 071 руб.

Локальная смета № 1 составлена заведующим сектором недвижимости Отделения Банка России ФИО4 на основании актов и определяет состав, а также стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений, по текущему на момент ее составления уровню цен 2 квартала 2022 года.

Указанный работник Отделения Банка России имеет диплом с отличием ЖВ-1 № 125859 от 24.06.1986 с квалификацией «инженер - экономист» и стажем работы с 1986 года по специальности в организациях различных форм собственности, в том числе на должностях инженера-сметчика, что подтверждается копией трудовой книжки, прошла обучение по дисциплине «НОТ, нормирование труда и сметное дело», 130 часов, оценка «Отлично», в ее должностные обязанности входит составление и проверка применения расценок, индексов удорожания сметной стоимости при переводе в текущие цены при определении стоимости работ в базисных и текущих ценах на стадии заключения договоров; правильность применения индексации выполненных работ, а также иные обязанности в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонтов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, указанную смету в установленном законом порядке не оспорили, никаких документов, опровергающих ее содержание, не представили, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения ущерба и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не обращались.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств возмещения указанного ущерба полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 29 071 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 29 071 руб. составляет 2 000 руб.

Банком России при подаче иска платежным поручением №412461 от 19.10.2022 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ООО «УК Уютный дом» в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 29 071 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова