Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-13939/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13939/2021

30.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» (ОГРН 1103850015312, ИНН 3849009802, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КУЛТУКСКАЯ, 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (ОГРН 1194350000690, ИНН 4329019860, адрес: 613118, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, РАЙОН СЛОБОДСКОЙ, ДЕРЕВНЯ ШИХОВО, УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ, ДОМ 8)

о взыскании 1 523 003 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Комаренко О.В., представитель по доверенности от 04.03.2021 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2020 в размере 1 523 003 руб. 30 коп., из которых: 1 489 000 руб. - основной долг (предоплата по договору), 34 001 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 28.06.2021, проценты на сумму долга, за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В обосновании заявленных требований истец указал на наличие платежного поручения № 2240 от 30.12.2020, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 489 000 руб. в счет оплаты за поставку товара по договору. Однако товар ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором последний факт получения аванса в размере 1 489 000 руб. подтвердил, указал на возврат истцу суммы в размере 489 000 руб.; оспорил расчет пени.

Истец факт получения отзыва ответчика на иск подтвердил, с учетом доводов отзыва заявленные исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 038 978 руб. 62 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг (предоплата по договору), 38 978 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 04.10.2021, проценты на сумму долга, за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Истцом в судебном заседании даны пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 28.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает растительное сырье, а именно: чага гриб кустовой, в количестве 18 000 кг, стоимостью 165 руб. /кг. (п. 1 договора).

Проанализировав условия указанного договора, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 2 970 000 руб.

Покупатель осуществляет оплату за растительное сырье по безналичному расчету, а именно: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика 30.12.2020 года.

погрузка сырья осуществляется в транспортное средство, предоставляемое покупателем, 08.01.2021 года;

первая часть оплаты в размере 50% будет произведена 30.12.2020 года.

вторая часть оплаты в размере 50% по факту получения растительного сырья на склад, при подведении итогов по весу, в течении 5 рабочих дней при условии соответствия растительного сырья требованиям предусмотренным пунктами 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежному поручению № 2240 от 30.12.2020, на основании выставленного ответчиком счета № 9 от 28.12.2020, перечислены денежные средства в сумме 1 489 000 руб. (л.д.13).

Однако как указал истец и не оспорил ответчик товар, в рамках договора поставки от 28.12.2020 ответчиком ни частично, ни в полном объеме не поставлен; денежные средства, согласно платежному поручению № 9 от 13.01.2021 возвращены частично, всего на сумму 489 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом суммы возвращенных денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. (1 489 000 руб. (сумма перечисленная истцом ответчику за поставку товара) – 489 000 руб. (сумма возвращенных денежных средств)).

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные в качестве предоплаты за товар, ответчиком истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт не поставки товара на сумму 1 000 000 руб.

При этом в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство, которое ответчиком не исполнено.

Ни факт получения денежных средств в размере 1 489 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 28.12.2020, ни факт не поставки товара и невозврата денежных средств ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца суду не представил.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не возвращены истцу по причине того, что ответчик ни от поставки товара, ни от исполнения договора не отказывался, судом во внимание не принимается, по основаниям изложенным выше.

На дату судебного заседания доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств поставки оплаченного истцом товара.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в качестве основного долга за не поставленный товар по договору поставки от 28.12.2020г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 38 978 руб. 62 коп. за период с 08.01.2021 по 04.10.2021.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 08.01.2021 по 04.10.2021 составила 38 978 руб. 62 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛЭНД» о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАВЫ БАЙКАЛА» процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в сумме 38 978 руб. 62 коп.

Требование о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 05.10.2021 по день уплаты основного долга в размере 1 000 000 руб., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, суд также считает обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 05.10.2021 на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 23 390 руб., относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 4 840 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛЭНД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАВЫ БАЙКАЛА»:

1 000 000 руб.– основной долг;

- 38 978 руб. 62 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а так же проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга;

- 23 390 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАВЫ БАЙКАЛА» из федерального бюджета 4840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.А. Пугачёв