Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-55516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2019 года

Дело №

А56-55516/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аклендера Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-55516/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тетра А», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 272, лит. А, ОГРН 1037857000037, ИНН 7827004815 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Аклендера Дмитрия Григорьевича (Санкт-Петербург) 16 717 500 руб. убытков.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большухина Нина Сергеевна и Ступина Юлия Владимировна.

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Аклендер Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что им представлены в материалы дела копии товарных накладных и кассовых чеков на покупку строительных материалов, которыми подтверждается расходование им денежных средств на хозяйственные нужды Общества. Как указывает Аклендер Д.Г., невозможность представить оригиналы названных документов была вызвана тем, что часть документации Общества была предоставлена в распоряжение конкурсного управляющего, а часть – изъята сотрудниками органов внутренних дел в ходе обыска в офисных помещениях Общества. По мнению Аклендера Д.Г., отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов у организаций, копии чеков которых были представлены им в материалы дела, не влечет недействительность документов и сделок по приобретению строительных материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Аклендера Д.Г. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. К ходатайству приложена выписка из медицинской карты больного, датированная 04.02.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие стороны (ее представителя) в судебном заседании суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения судом жалобы в случае, если стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства дела, в судебном заседании суда округа не ведется протокол, поэтому суд не усматривает необходимости личного участия подателя жалобы в судебном заседании.

В связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Аклендером Д.Г. ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аклендер Д.Г. являлся генеральным директором должника и исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа до признания Общества несостоятельным (банкротом).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 05.05.2014 по 10.11.2015 с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» получены наличные денежные средства в размере 8 270 000 руб.; 04.03.2014 и 30.12.2015 с расчетного счета в публичном акционерном обществе «Энергомашбанк» – 2 528 000 руб.; в период с 11.03.2014 по 19.06.2015 с расчетного счета в банке «Кредит-Москва» – 3 228 000 руб.; в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» произведена выдача под отчет Большухиной Н.С. и Ступиной Ю.В. 2 480 000 руб.; 09.11.2015 в банке «Кредит-Москва» Аклендером Д.Г. получено под отчет 211 500 руб.

Доказательства того, что денежные средства получены без ведома единоличного исполнительного органа должника, в материалы дела не представлены.

Поскольку Аклендер Д.Г. уклонился от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации Общества, отчет о расходовании полученных денежных средств или сведения об их возврате в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим должником сделаны запросы в кредитные организации, от которых получена информация о снятии с расчетных счетов наличных денежных средств; документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника, ответчиком не представлены.

Полагая, что указанными действиями Аклендер Д.Г. причинил убытки должнику, что привело к ухудшению его платежеспособности и росту кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении проверки движения денежных средств по счету должника установлено, что с расчетного счета перечислено 16 717 500 руб. с назначением платежа: «получение наличных денежных средств» и отсутствуют документы, подтверждающие их направление на нужды Общества.

Аклендером Д.Г. в обоснование своей позиции представлены копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов.

Установив, что организации, указанные в кассовых и товарных чеках, копии которых представлены в материалы дела, не регистрировали в установленном порядке контрольно-кассовые машины (аппараты), суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходование снятых с расчетных счетов должника наличных денежных средств, и заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд счел, что заявление о взыскании убытков с руководителя должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями генерального директора и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, в каких случаях недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что, вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, бывший директор Общества Аклендер Д.Г. не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Аклендером Д.Г. в обоснование своей позиции о расходовании денежных средств Общества на хозяйственные нужды представлены копии товарных и кассовых чеков. Оригиналы этих документов в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций не представлены. Из полученных конкурсным управляющим ответов уполномоченного органа (налоговых инспекций) следует, что организации, указанные в этих кассовых и товарных чеках, не регистрировали в установленном порядке контрольно-кассовые машины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходование снятых с расчетных счетов должника наличных денежных средств. Кроме того, иная финансовая документация также не представлена.

Ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены Аклендером Д.Г. для обоснования своей позиции, не заявлены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал добросовестность и разумность своих действий по расходованию денежных средств Общества, полученных им под отчет.

Отсутствие надлежащих доказательств, отчетов о расходовании полученных работниками Общества Большухиной Н.С. и Ступиной Ю.В. денежных средств в отсутствие оправдательных документов влечет возможность взыскания убытков с генерального директора Общества как контролирующего должника лица, ответственного в силу своего должностного положения за ведение бухгалтерского учета и хранение документации Общества (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-55516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аклендера Дмитрия Григорьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк