Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А43-8285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8285/2021

г. Нижний Новгород 28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-141),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Инженерные системы и сервис», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга в сумме 1 385 000 руб. по договору №АТ-86 от 26.11.2019 оказания услуг строительными машинами по актам №1512-000019 от 15.12.2020, №2612-000009 от 26.12.2020, №2301-000008 от 23.01.2021 и пени в сумме 145 923 руб. 00 коп. за период с 15.03.2021 по 27.05.2021 (с учетом уточнения),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 года,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Инженерные системы и сервис» (далее - АО «ИНСИСТЕМС»), о взыскании долга в сумме 2053200 руб. по договору №АТ-86 от 26.11.2019 оказания услуг строительными машинами по актам №1512-000019 от 15.12.2020, №2612-000009 от 26.12.2020, №2301-000008 от 23.01.2021 и пени в сумме 10266 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явился.

В отзыве ответчик указал на частичную оплату долга, а также указал, что считает размер заявленных расходов на представителя несоответствующим ни сложности дела, ни объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, в связи с частичной оплатой долга, уточнил исковые требования и просил взыскать долга в сумме 1 385 000 руб. по договору №АТ-86 от 26.11.2019 оказания услуг строительными машинами по актам №1512-000019 от 15.12.2020, №2612-000009 от 26.12.2020, №2301-000008 от 23.01.2021 и неустойки в сумме 145 923 руб. 00 коп. за период с 15.03.2021 по 27.05.2021, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «ИНСИСТЕМС» (Заказчик) и ООО «НИТЭК» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами №АТ-86 от 26.11.2019.

Согласно п.4.6. Стороны настоящего договора определён следующий порядок и сроки расчетов за услуги: -Заказчик выплачивает аванс Исполнителю в размере 50 % от заявленного объема в соответствии с поданным заявками, в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя. По окончании оказания услуг в каждом отчетном периоде Исполнитель предоставляет Заказчик Акты об оказания услуг. -Оставшиеся 50 % стоимости заявленного объема услуг Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта об оказания услуг, предоставления Исполнителем всех документов, указанных в п.4.2 Договора. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить Исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированные возражения.

Стороны согласились в том, что в случае неполучения от Заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ или мотивированных возражений, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг считаются надлежащим доказательствами объёмов и стоимости оказанных услуг.

Факт оказанных услуг подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Согласно п.8.1 Договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 дней Заказчик оплачивает Исполнителю исключительную пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без внимания.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела (актами №1512-000019 от 15.12.2020, №2612-000009 от 26.12.2020, №2301-000008 от 23.01.2021) у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору №АТ-86 от 26.11.2019 в сумме 1 385 000 руб. 00 коп.

Указанное ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 385 000 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 145 923 руб. 00 коп. за период с 15.03.2021 по 27.05.2021, а также неустойку с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 145 923 руб. 00 коп. за период с 15.03.2021 по 27.05.2021, а также неустойку с суммы долга 1 385 000 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1% в день с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 24 февраля 2021 года, заключенный между ООО «НИТЭК» и ФИО1, расходный кассовый ордер от 24.02.2021 на сумму 50000 рублей.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленных расходов, учитывая небольшую сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание, что типовые иски истца к ответчику о взыскании долга по оплате услуг и неустойки уже рассматривались в арбитражном суде.

В то же время, суд учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с назначением судебного заседания для рассмотрения дела по существу на другую дату, в виду поступления от ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, между тем, явка представителя ответчика в судебное заседание 27.05.2021 обеспечена не была, в отзыве возражений по существу спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по настоящему делу расходы на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Истец также заявил о возмещении почтовых расходов в сумме 360 руб. 08 коп.

В качестве обоснования почтовых расходов в дело представлены почтовая квитанция от 26.02.2021 года о направлении претензий и почтовая квитанция от 16.03.2021 о направлении иска.

В соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 360 руб. 08 коп.

Расходы по госпошлине в размере 33317 рублей, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Инженерные системы и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 385 000 руб. 00 коп. долга, 145 923 руб. 00 неустойки, а также неустойку с суммы долга 1 385 000 руб. 00 коп. рублей исходя из ставки 0,1% в день с 28.05.2021 по день фактической исполнения обязательства, 360 руб. 08 коп. почтовых расходов, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33317 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.