Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А06-3492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14274/2021

Дело № А06-3492/2021
г. Казань
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021

по делу № А06-3492/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304300105800049, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в размере 630 000 руб., по арендным платежам за период с 04.02.2020 по 30.06.2021 в размере 440 335 руб. и пени за период с 06.04.2020 по 30.06.2021 в размере 195 230 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, исковые требования удовлетворены.

С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 070 355 руб., пени в размере 193 840 руб. за период с 07.04.2020 по 30.06.2021.

В кассационной жалобе ООО «Барс» просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить предмет аренды, сторонами не согласован предмет аренды, что влечет незаключенность договора аренды.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение (увеличение) исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что 01.04.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Барс» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 17/2020.

По условиям пункта 3.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 500 кв. м, находящееся в здании склада, расположенного по адресу: <...>, для осуществления арендатором предпринимательской деятельности на условиях, оговоренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 № 17/2020 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение.

Пунктом 4.1 договора срок аренды по договору устанавливается до 31.01.2021 со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

По состоянию на сегодняшний день арендуемое нежилое помещение не возвращено истцу, акт приема-возврата между сторонами не подписывался.

Ответчик в нарушение условий пункта 5.2 договора в период с 06.04.2020 по 05.02.2021 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Истцом 18.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 06.04.2020 по 05.02.2021 и пени.

Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 11). Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.

По расчёту истца (с учётом уточнения) образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в размере 630 000 руб., за период с 04.02.2021 по 30.06.2021 в размере 440 335 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен, судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании договора аренды сторонами не был определен (индивидуализирован) предмет аренды, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления Пленума, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судами установлено, что 01.04.2020 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 500 кв. м, находящегося в здании склада, расположенного по адресу: <...>, для осуществления арендатором предпринимательской деятельности на условиях, оговоренных настоящим договором и действующим законодательством.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.04.2020 (л.д. 11), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 500 кв. м, находящееся в здании склада, расположенного по адресу: <...> для использования в целях, указанных в договоре аренды.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора и (или) его передаче арендатору между сторонами имелась неопределенность относительно объекта аренды.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке операций по счету ИП ФИО1 ООО «Барс» в июне, августе, сентябре 2020 года производило оплату с назначением платежа «оплата по счету … за аренду помещения» (л.д. 78-81).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что из поведения сторон сделки и представленных в дело доказательств следует, что арендодатель и арендатор приступили к исполнению договора аренды, соответствует материалам дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с требованием о расторжении договора аренды по каким-либо основаниям, в том числе по причине непередачи помещения, о возврате ответчику ошибочно перечисленных на расчетный счет истца денежных средств и др.

Суды первой и апелляционной инстанций также не согласились с доводом ответчика о том, что требование о взыскании арендной платы за период с 04.02.2021 по 30.06.2021 (согласно пункту 10.3 договора) является дополнительным требованием и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало принятию к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований приведен расчет задолженности за период с 04.02.2021 по 30.06.2021.

Проверив данный довод ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что при принятии уточненных исковых требований нормы процессуального права не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 судом кассационной инстанции не принимается.

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора после прекращения действия настоящего договора арендуемое имущество в течение 3-х календарных дней должно быть возвращено арендодателю в состоянии, идентичном по своим количественным и качественным показателям состоянию арендуемого имущества на момент его передачи арендатору в соответствии с настоящим договором, по акту возврата арендуемого имущества, подписанному сторонами.

По окончании установленного пунктом 4.1 договора срока действия договора (до 31.12.2021) арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, акт о передаче (возврате) имущества арендодателю, иные относимые и допустимые доказательства возврата объекта аренды, ответчик в материалы дела не представил.

Установив, что факт владения и пользования арендованным имуществом ответчиком истцом доказан, доказательств возврата арендодателю объекта аренды в спорный период ответчиком не представлено, платежные документы, подтверждающие исполнение арендатором встречной обязанности по оплате арендной платы за исковой период, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за исковой период в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 30.06.2021 в размере 195 230 руб.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А06-3492/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова