Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А50-8569/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.07.2024 года Дело № А50-8569/24

Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (119119, <...>, этаж 2 пом. IV, комн.14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (614107, Пермский край, г. о. Пермский, <...>, этаж 4, офис 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (452174, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (далее – ООО «РАССЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее – ООО «Сияние», ответчик) о взыскании 701 489 руб. 65 коп. предоплаты, осуществленной платежными поручениями от 21.09.21 №5340, от 23.09.21 №5448, от 24.09.21 №5479, 613 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.24 по 10.04.24, с продолжением начисления процентов с 11.04.24 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени за каждый день просрочки.

Определением от 27.04.24 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – ООО «Стройгазцентр», третье лицо).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.04.2024.

Ответчик, третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

27.06.2024 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

02.07.2024 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком в рамках совместной коммерческой деятельности были подписаны Универсальные передаточные документы (далее – УПД, Приложение №1), а именно:

- УПД №30 от 14.09.2021 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки;

- УПД №31 от 14.09.2021 г. на сумму 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- УПД №32 от 21.09.2021 г. на сумму 94 848 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 15 808 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек;

- УПД №33 от 21.09.2021 г. на сумму 43 135 (сорок три тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 7189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 17 копеек;

- УПД №35 от 23.09.2021 г. на сумму 674 501 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 92 копейки, в том числе НДС 20% в размере 112 416 (сто двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 99 копеек;

- УПД №43 от 28.09.2021 г. на сумму 13 140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек;

- УПД №39 от 05.10.2021 г. в размере 769 419 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 128 236 (сто двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 50 копеек;

- УПД №44 от 11.10.2021 г. на сумму 212 509 (двести двенадцать тысяч пятьсот девять) рублей 72 копейки, в том числе НДС 20% в размере 35 418 (тридцать пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 29 копеек;

- УПД №40 от 13.10.2021 г. на сумму 758 210 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% в размере 126368 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 49 копеек;

- УПД №41 от 13.10.2021 г. на сумму 953 688 (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек, в том числе НДС 20% в размере 158 948 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 8 копеек;

- УПД №49 от 19.10.2021 г. на сумму 268 322 (двести шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% в размере 44 720 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 42 копейки;

- УПД №60 от 17.12.2021 г. на сумму 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 7 625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Общая сумма по УПД составляет 4 237 525,55 руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 4 939 015 руб. 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 823 169 руб. 20 коп:

Платежное поручение

Оплата (руб.)

13.09.21 №5222

20 000

13.09.21 №5216

384 000

16.09.21 №5297

900 151,64

20.09.21 №5324

43 135

20.09.21 №5325

94 848

21.09.21 №5340

698 514,56

23.09.21 №5448

991 971,61

23.09.21 №5443

769 419

24.09.21 №5479

991 225,39

15.12.21 №7365

45 750

ИТОГО

4 939 015,20

В результате анализа УПД и оплат, истцом установлена переплата в размере 701 489 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% в размере 116 914 руб. 94 коп., что подтверждено сторонами подписанным Актом сверки взаимных платежей по состоянию на 03.05.2023 г.

Для урегулирования вопроса оплаты возникшей задолженности ответчика, сторонами было принято решение о заключении Договора уступки права требования (цессии) от 03.05.2023 г. (далее – Договор цессии), по которому истец выступал Цедентом, ответчик - Должником, а ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» Цессионарием, которому согласно п.1.1. Договора цессии перешло бы требование по оплате необоснованного обогащения.

Одним из существенных условий заключенного Договора цессии является условие об оплате истцу вознаграждения в размере передаваемого требования (701 489, 65 руб.), которое ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» должно было произвести в срок до 30.06.2023 г. (п. 2.3. Договора цессии).

Оплата по Договору цессии в адрес истца не поступила.

Пунктом 2.4. Договора цессии предусмотрено условие о праве Истца в одностороннем порядке отказаться от Договора цессии, в связи с неуплатой вознаграждения в установленный срок.

Истцом было принято решение об одностороннем отказе от Договора цессии, истцом было направлено «Уведомление об отказе от Договора цессии/Претензия №б/н от 03.05.2023 г.» (далее – Уведомление об отказе) в адрес ответчика, третьего лица.

Поскольку денежные средства в виде предоплаты не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 154 ГК РФ, п. 1 и 2 ст.434 ГК РФ, подписанные сторонами универсально-передаточные документы, являются разовыми сделками по поставке товара.

В силу ст. 486 ГК РФ, истец исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара. Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

03.05.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому переплата истца по поставленному ответчиком товару составляет 701 489 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% в размере 116 914 руб. 94 коп.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ, истцом заключен договор уступки с третьим истцом. Предусмотренное договором уступки вознаграждение в адрес истца от третьего лица не поступило, ввиду чего истец, на основании п. 2.4. договора уступки направил третьему истцу и ответчику односторонний отказ от договора уступки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми направлениями (ст. 312, п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 701 489 руб. 65 коп. в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца, в части взыскания неосновательного обогащения не оспаривал.

Исковые требования о взыскании 701 489 руб. 65 коп. предоплаты, осуществленной платежными поручениями от 21.09.21 №5340, от 23.09.21 №5448, от 24.09.21 №5479 суд удовлетворяет.

К тому же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.24 по 10.04.24, с продолжением начисления процентов с 11.04.24 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени за каждый день просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено. Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. 1, 3 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.04.2024 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени за каждый день просрочки, является правомерным и полежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» (614107, Пермский край, г. о. Пермский, <...>, этаж 4, офис 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (119119, <...>, этаж 2 пом. IV, комн.14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 701 489 руб. 65 коп. переплаты, осуществленной платежными поручениями от 21.09.21 №5340, от 23.09.21 №5448, от 24.09.21 №5479, 613 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.24 по 10.04.24, с продолжением начисления процентов с 11.04.24 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени за каждый день просрочки, 17 042 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Гусельникова