Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-25348/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25348/2020
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оптима»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (далее – истец, ООО «Холдинг Евро Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик, ООО «Оптима») о взыскании 16 835 268 руб. 36 коп. задолженности по договору займа от 01.04.2019 № HED.2019/04-01, 166 517 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Холдинг Евро Дом», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 01.04.2019 заключен договор займа № HED.2019/04-01 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 40 600 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2019 включительно. Заем предоставляется на процентной основе в размере 16,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «Оптима» денежные средства в размере 39 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем истец направил ООО «Оптима» претензию от 26.12.2019 « 0977/19HED с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Холдинг Евро Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 39 500 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 16 835 268 руб. 36 коп. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию 166 517 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа исходя из ставки их начисления – 16,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 166 517 руб. 78 коп. процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» 16 835 268 руб. 36 коп. задолженности по договору займа от 01.04.2019 № HED.2019/04-01, 166 517 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.02.2020, а также 108 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.