Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А46-19935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19935/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, взыскании 4 243 331 руб. 89 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 (уд. № 473, диплом);



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал Гис», ответчик) о взыскании 4 243 331 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту от 08.11.2021 № 19-2021/Е, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 11.1 государственного контракта от 08.11.2021 № 19-2021/Е, в размере 278 023 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 указанное заявление принято к производству

20.12.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение заказчиком сроков передачи документации, отсутствие согласования проектной документации со стороны заказчика, а также возникновение независящих от сторон обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в установленный срок, в частности необходимость увеличения стоимости выполнения работ, указано на необходимость применения моратория, представлен контррасчет.

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, третье лицо).

18.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв, в которых отмечено, что ответчик имел возможность ознакомиться с техническим заданием до заключения контракта, указал на направление МТЗ в адрес подрядчика 18.11.2021, указал на добросовестное исполнение заказчиком условий контракта, получение положительного заключения повторной экспертизы 27.12.2022. При этом, необходимость прохождения повторной экспертизы вызвана недостатками документации, разработанной подрядчиком.

22.01.2024, 01.03.2024 от Министерства поступил отзыв на заявление и дополнение, в котором отклонены доводы ответчика в части направления МТЗ, указано на своевременное направление как первоначального, так и откорректированного с учетом замечаний ответчика МТЗ. При этом, указано, что замечания на МТЗ направлены ответчиком за пределами срока 1 этапа выполнения работ. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, на стадии заключения контракта должен был выявить недостатки МТЗ. При этом, ответчик, получив МТЗ 18.11.2021, направил замечания 21.12.2021. Откорректированные МТЗ направлены письмом истца от 08.02.2022. Отмечено, что техническая описка в наименовании нормативного правового акта не повлияла на исполнения обязательств по контракту. Указано, что площадь объекта может быть увеличена подрядной организацией в процессе проектирования объекта.

В судебном заседании 23.01.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано на разработку МТЗ на основании недействующего СП, представлен контррасчет неустойки.

04.03.2024 ответчиком представлены дополнительные пояснения, содержащие доводы относительно недостатков МТЗ.

04.03.2024 ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 19.02.2024 № 01/24-02.

06.03.2024 от истца поступил отзыв на дополнительные пояснение, содержащий возражения относительно заключения специалиста.

19.03.2024 истцом приобщены уточненные требования.

20.03.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указано на необходимость исключения ряда периодов из срока начисления неустойки, в связи с просрочкой заказчика, а также взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение контракта со стороны заказчика. Кроме того, заявлено о необходимости снижения суммы пени на основании 333 ГК РФ.

В судебном заседании 20.03.2024 истцом представлены возражения относительно предъявленного ответчиком расчет неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика. Указано на заключение дополнительного соглашения, увеличение размера аванса, своевременную оплату по договору.

В судебном заседании 20.03.2024 истец поддержал требования в первоначальной редакции, уточненные требования не поддержал.

В судебном заседании, открытом 20.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2024.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо просило удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее также - официальный сайт ЕИС) 14.10.2021 уполномоченным органом были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 27 802 384 руб. 44 коп.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2021 следует, что заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

08.11.2021 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) (полномочия переданы Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (соглашение № 1 от 17.12.2021) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик)) заключен контракт № 19-2021/Е (далее - контракт) с ценой 27 802 384 руб. 44 коп., на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Звонарев Кут Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница» (далее - объект).

Согласно пункту 1.1.1 контракта результатом выполненной проектно-изыскательской работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация.

Пунктом 1.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается подрядчиком (далее - График строительно-монтажных работ).

Результатом выполненной работы по строительству объекта является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 1.1.3 контракта подрядчик также осуществляет поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта и предусмотренного проектной документацией, выполнить его монтаж и ввод в эксплуатацию.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 31.10.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

Согласно графику исполнения работ, срок исполнения работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, разработки рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 20.12.2021. Срок выполнения работ по строительству объекта с 01.01.2022 по 20.10.2022. Срок поставки оборудования с 21.10.2022 по 31.10.2022.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, проектно-изыскательские работы (далее также - ПИР) по первому этапу сданы заказчику 27.01.2023, просрочка выполнения работ составила 409 дней.

Подрядчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, подтвердив фактическое выполнения работ по первому этапу 27.01.2023.

Пунктом 13.9 контракта было предусмотрено условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 7.1.6 и 7.1.7 контракта также были закреплены следующие права заказчика:

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,

- отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

11.08.2023 представителями заказчика был осуществлен выезд на объект, по результатам осмотра установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту, в связи с чем заказчиком 11.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 02-2459) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно данному решению причиной расторжения контракта явилось: «Выполнение работ по строительству объекта и поставке оборудования до настоящего времени подрядчиком не исполнены».

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту зафиксирован, заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ, заказчик предупреждал об ответственности за неисполнения принятых обязательств (письма от 13.02.2023 №02-0362, от 04.08.2023 № 02-2383, от 17.03.2023 № 02-0820).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых обязательств по Контракту и нарушение сроков их исполнения, заказчиком начислена неустойка в размере 4 243 331 руб. 89 коп.

Кроме того, согласно пункту 11.2 Контракта при передаче результата выполнения работы Подрядчик обязан передать Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Размер обеспечения гарантийных обязательств – 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 278 023 руб. 84 коп. (пункт 11.1 Контракта).

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 11.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.7, 5.2.1 Контракта гарантийный срок устанавливается сроком на 5 лет.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 25.08.2023 № 02-2581.

До настоящего времени банковская гарантия не предоставлена, неустойка не оплачена, претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту обществом были нарушены существенные условия контракта, работы по контракту подлежали выполнению в срок до 31.10.2022 включительно, однако на дату принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в полном объеме не выполнены.

При этом, позиция истца о нарушении сроков выполнения работ подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-18135/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.08.2023 по делу № 055/10/104-950/2023 о включении сведений об ООО «НПО «Глобал ГИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Указанным решением было установлено, что обществом нарушено существенное условие контракта о сроках, выразившееся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 суд апелляционной инстанции отметил, что подавая заявку на участие в закупке, а равно заключая контракт, общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок. Таким образом, участник закупки принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Законом о контрактной системе и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта). Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, у заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его существенных условий (по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, условия заключенного контракта не исполнены надлежащим образом).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 4 243 331 руб. 89 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Так, согласно расчету пени, истцом заявлен следующий период взыскания неустойки за нарушение 1 этапа выполнения работ: с 21.12.2021 по 27.01.2023.

Вместе с тем, как следует из графика выполнения работ (приложение № 2), результатом выполнения работ по 1 этапу является получение положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации было получено 27.12.2022, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу после указанной даты признается судом необоснованным.

Кроме того, истцом не учтено, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки, ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 Постановлением № 497 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в Постановлении № 44.

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

С учетом указанных обстоятельств проверка соблюдения положений Постановления № 497 осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора независимо от того, сделано ли должником заявление о его применении.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Распространение моратория на неденежные требования обеспечивает цели его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Отклоняя доводы истца об отсутствии необходимости применения к обязательствам подрядчика по выполнению работ введенного с 01.04.2022 Правительством Российской Федерации моратория на начисление санкций, суд отмечает, что принятие Постановления № 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, исполняющим как денежные, так и натурные обязательства.

Иной подход нарушает конституционный принцип юридического равенства между участниками гражданского оборота, которому противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

При таких обстоятельствах, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит судом исключению из периода начисления неустойки.

Кроме того, не оспаривая нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, ООО «НПО «Глобал ГИС» вместе с тем указывает, что основной причиной изменения сроков сдачи первого этапа работ послужило отсутствие актуального медико-технического заключения (далее также - МТЗ) от Министерства здравоохранения Омской области, без которого выполнение работ являлось невозможным.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 3 к контракту) заказчик не позднее 3-х рабочих дней после даты заключения государственного контракта передает подрядчику, в том числе медико-техническое задание (письмо Министерства здравоохранения Омской области от 20.01.2021 № 478).

Из материалов дела следует, что МТЗ в рабочем порядке было направлено на электронную почту подрядчика 18.11.2021 (письмо № 06-3058 направлено 23.11.2021). Учитывая, что контракт был подписан 08.11.2021, МТЗ необходимо было направить подрядчику не позднее 11.11.2021. Таким образом, просрочка, допущенная заказчиком, применительно к этому эпизоду составила 6 календарных дней.

При этом замечания к МТЗ подрядчик направил только 21.12.2021, т.е. после истечения срока выполнения работ по I этапу - 20.12.2021.

Заказчиком 24.12.2021 было направлено письмо № 06-3370 в Министерство здравоохранения Омской области с просьбой откорректировать МТЗ и предоставить необходимую информацию.

Письмом от 08.02.2022 № 06-0337 заказчик направил откорректированные МТЗ ООО «НПО «Глобал ГИС».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 55-1-1-2-073450-2022 было получено 05.10.2023. Однако заказчиком были выявлены недостатки в данном положительном заключении, в частности, стоимость материалов была указана на основании конъюнктурного анализа, а не по Федеральным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, установлено раздвоение материалов. На основании этого АУ «Госэкспертиза Омской области» была направлена претензия от 27.10.2022 № 02-3520 с требованием устранить выявленные замечания. Для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта был заключен контракт № 0272/09-07-0272/1-22.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации было получено 27.12.2022 № 55-1-1-2-093036-2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период начисление неустойки за нарушение 1 этапа выполнения работ подлежит уменьшению на 6 календарных дней просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу составляет 196 596 руб. 58 коп.

Согласно расчету за нарушение срока 2 этапа выполнения работ истцом заявлен следующий период взыскания пени: с 21.10.2022 по 22.08.2023.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что период начисление пени за нарушение 2 этапа выполнения работ подлежит уменьшению на срок просрочки заказчика (26 дней). При этом, просрочка заказчика выражена в несвоевременном предоставлении заказчиком разрешения на строительство.

Так, разрешение на строительство передано заказчиком письмом от 20.02.2023 № 11-0427, тогда как, с учетом установленных контрактом сроков подлежало передаче не позднее 24.01.2023, то есть в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу составляет 3 211 792 руб. 80 коп.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая указанное выше, размер надлежащей суммы пени составляет 3 706 369 руб. 57 коп. (196 596 руб. 58 коп. + 3 211 792 руб. 80 коп. + 297 980 руб. 19 коп.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки (3 706 369 руб. 57 коп.) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 557 388 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указывает на просрочку оплаты выполненных работ по 1 этапу, в связи с чем у него имеются встречные требования в размере 74 893 руб. 94 коп. пени за период с 21.02.2023 по 13.04.2023.

Согласно Приложению № 2 к Государственному контракту срок оплаты за 1 этап производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ (акт о приемке выполненных работ был подписан 06.02.2023 года).

Как следует из пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1 этапу судом проверен, признан арифметически верным.

Также, ответчиком указано на просрочку оплаты аванса по 2 этапу, размер пени по расчету ответчика составляет 332 649 руб. 97 коп. за период с 17.02.2023 по 11.07.2023.

Согласно пункту 2.6 контракта размер аванса составляет 15% от цены второго этапа, что составляет 3 343 001 руб. 88 коп. Выплата аванса осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней со дня получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2023 № 7 подрядчиком в адрес заказчика направлен счет на оплату от 06.02.2023 № 9 на сумму 3 343 001 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением от 29.06.2023 № 2 внесены изменения в пункт 2.6 контракта, размер аванса составляет 4 301 508 руб. 22 коп.

При этом, оплата аванса произведена заказчиком платежными поручениями от 06.07.2023 № 855 на сумму 595 782 руб. 22 коп., от 11.07.2023 № 854 на сумму 3 705 726 руб.

Суд, признавая доказанным факт просрочки со стороны заказчика по перечислению денежных средств, находит подлежащим корректировке указанный расчет неустойки, по следующим основаниям.

Так, обязательство по оплате аванса возникло до заключения дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 2, в связи с чем при расчете неустойки необходимо учитывать как размер аванса, указанный в первоначальной редакции контракта, так и в дополнительном соглашении.

Кроме того, ответчиком при расчете неустойки применен неверный размер ставки рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Между тем основания для применения вышеприведенных разъяснений отсутствуют.

Как указано выше, оплата аванса за работы по 2 этапу произведена платежными поручениями от 06.07.2023, от 11.07.2023.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Учитывая указанное, поскольку ключевая ставка на дату оплаты аванса составляла 7,5 %, то по расчету суда размер пени за указанный период составляет 120 678 руб. 72 коп. (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Поскольку контракт расторгнут, указанное порождает необходимость соотнесения встречных представлений сторон.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений на сумму неустойки, начисленной подрядчику за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ, составляет 2 361 816 руб. 27 коп. (2 557 388 руб. 93 коп. - 74 893 руб. 94 коп. - 120 678 руб. 72 коп.).

Вопреки позиции ответчика, поскольку пеня за неисполнение неимущественных обязательств (нарушение срока предоставление МТЗ, разрешения на строительство) контрактом не предусмотрена, постольку не подлежит сальдированию, при этом периоды просрочки заказчика учтены судом при расчете неустойки, подлежащей ко взысканию с подрядчика.

Кроме того, время на приемку заказчиком выполненных работ не учитывается как просрочка подрядчика.

При этом, доводы ответчика о наличии недостатков в проектной документации, необходимости внесения изменений в условия договора в части стоимости выполнения работ, увеличения объема работ, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не приостанавливал выполнение работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски до заключения контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подрядчика от ответственности судом не установлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать 2 361 816 руб. 27 коп. пени по государственному контракту от 08.11.2021 № 19-2021/Е.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предписано, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

По смыслу закона, предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

В настоящем случае предоставление государственному заказчику обеспечения гарантии качества на выполненные работы является обязательством подрядчика, прямо установленным условием договора.

Как указано выше, по пункту 11.3 контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик частично исполнил обязательства по контракту.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность предоставить согласованное сторонами договора обеспечение гарантийных обязательств, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 11.3 договора в совокупности с пунктом 11.1 договора не следует, что размер обеспечения гарантийных обязательств определяется от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 11.1 договора размер обеспечения гарантийных обязательств - 1 % начальной (максимальной) цены договора.

Из содержания данного пункта договора прямо усматривается, что стороны имели в виду 1 % начальной (максимальной) цены договора, поскольку какие-либо иные варианты определения цены исключены.

Согласно статье 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком.

Нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрено изменение начальной максимальной цены договора в случае выполнения меньшего объема работ, так как это постоянная принятая величина при заключении договора на торгах и является частью аукционной документации.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 договора предоставление обеспечения гарантийных обязательств является условием передачи результата выполненных работ, подрядчик обязан предоставить обеспечение именно в том порядке, который согласован сторонами в пунктах 11.1 - 11.3 договора, независимо от объема выполненных работ.

Также суд учитывает, что предоставление обеспечения по договору с учетом требований закона и условий договора является обязанностью ответчика, поэтому частичное выполнение работ, прекращение договора в связи односторонним отказом заказчика, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 11.1 государственного контракта от 08.11.2021 № 19-2021/Е, в размере 278 023 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 11.1 государственного контракта от 08.11.2021 № 19-2021/Е, в размере 278 023 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 361 816 руб. 27 коп. пени по государственному контракту от 08.11.2021 № 19-2021/Е; а также 38 577 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 008 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда