Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А49-14345/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14345/2019
г. Пенза
23 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 058/06/106-645/2019 от 03.10.2019,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от антимонопольного органа – ФИО1 – начальника отдела контроля закупок по доверенности № 3471-5 от 09.09.2019; от третьего лица – ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности № ЮР-76/20 от 07.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 03.10.2019 по делу №058/06/106-645/2019.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, в судебное заседание не прибыл, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал, что настаивает на заявленных требованиях.

Антимонопольный орган в письменном отзыве (том 1 л.д. 60-64) и в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», представитель которого в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа в споре по доводам, приведенным в письменном отзыве по делу (том 2 л.д. 41-45).

С учетом положительного мнения представителей антимонопольного органа и третьего лица, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2019 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0355100004519000164, а также документация о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, установке элементов обустройства на федеральных автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск; Р-208 Тамбов - Пенза; М-5 «Урал» Москва –Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке подъезд к городу Оренбург; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке подъезд к городу Ульяновск; А-300 Самара – Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан; Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов; Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке подъезд к городу Саратов».

26.09.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Меганефть» на положения указанной аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение №058/06/106-645/2019 от 08.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019), которым жалоба ООО «Меганефть» признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и оспаривает его в суде.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки использует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 документации об электронном аукционе объектом закупки определено выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, установке элементов обустройства на указанных в документации участках федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2.1.2 аукционной документации определен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках проводимой закупки, в том числе, установка безконсольного барьерного ограждения (металлического барьерного ограждения облегченного типа (по оси проезжей части)).

Пунктом 2.2.4.1 документации об электронном аукционе определено, что работы выполняются в соответствии с требованиями Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2) к Документации об электронном аукционе), условиями проекта государственного контракта (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе) и его приложений.

В Приложении № 4 к документации об электронном аукционе заказчиком в рамках части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определены требования к техническим характеристикам товаров (материалов), применяемых при выполнении работ по установке элементов обустройства. В частности, ограждение барьерное дорожное одностороннее должно соответствовать следующим показателям: высота ограждения не менее 0,75м; уровень удерживающей способности У2;У3;У4;У5;У7; толщина цинкового покрытия в диапазоне не менее 80 мкм для основных деталей; толщина цинкового покрытия в диапазоне не менее 30 мкм для крепежных деталей; толщина листа балки не менее 3мм; шаг стоек не более 2м; прогиб динамический не менее 1м; заглубление стоек в грунт не более 1,2 м; антикоррозийное покрытие должно быть термического, горячего цинкования;

элемент ограждения между стойкой и балкой должен быть консоль-амортизатор; жесткая консоль, которое должно соответствовать требованиям ГОСТ 26804-2012.

Согласно пункту 8.1 проекта контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы в объеме и сроки, определенные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Контракта и приложений к нему.

Приложением № 1 к проекту контракта является Техническое задание на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, установке элементов обустройства.

В разделе 6 Технического задания отражены требования в отношении установки металлического барьерного ограждения облегченного типа (по оси проезжей части).

Так в пункте 2 раздела 6 указано, что конструкция облегченного осевого дорожного ограждения двустороннего должна соответствовать марке 21ДД/300-0,75х2-1,82(2,0) по ГОСТ 33128-2014.

Также указано, что установка барьерного ограждения допускается в соответствии с техническими условиями (ТУ) и стандартами организаций (СТО) предприятий-изготовителей барьерных ограждений – при условии, что эти ТУ, СТО разработаны, утверждены в установленном порядке, а продукция прошла испытания и имеет сертификаты соответствия таможенного союза на соответствие требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Ограждение барьерное бесконсольное состоит из следующих основных элементов: стоек, секций балки. Прочие элементы ограждения относятся к вспомогательным или крепежу соответственно. Все основные материалы должны быть заводского изготовления, т.е. «не допускается резка, подгонка и пр.» по месту. К конструкции, устройству и эксплуатации дорожного ограждения выполняются требования обеспечения нормативного уровня содержания для отклонившихся от пути транспортных средств, обеспечение безопасности пассажиров отклонившихся от пути транспортных средств, нанесение минимального вреда транспортному средству при столкновении с ограждением, ремонтопригодность, т.е. возможность быстрой замены изнашивающихся, повреждаемых элементов без закрытия движения транспортных средств по дороге, при кратковременном сужении проезжей части, обеспечение механизированной очистки проезжей части и тротуаров от грязи, льда и снега.

В пункте 3 раздела 6 указано, что стойка дорожная должна соответствовать ОДМ 218.3.091-2017 «Рекомендации по правилам применения, устройству и эксплуатации барьерных ограждений с отделяющейся балкой на дорогах общего пользования». Представляет собой С-образный гнутый профиль. Габаритный размер ширина профиля 140 мм. Габаритный размер высота 100 мм. Толщина листа не более 5 мм. Длина стойки не более 1,45 м. На поверхности должны отсутствовать трещины, забоины, вздутия. Цинковое покрытие должно быть сплошное. Непокрытые участки должны быть защищены слоем цинкосодержащего лакокрасочного покрытия или газотермическим напылением цинка.

Обращаясь с жалобой на допущенные заказчиком нарушения при разработке аукционной документации, заявитель считает, что в нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Техническим заданием по установке бесконсольного барьерного ограждения предусмотрены излишние и необоснованные требования к таким параметрам как профиль стойки, ее длина. В соответствии с аукционной документацией барьерное ограждение должно соответствовать требованиям ГОСТ 26804-2012, ГОСТ 33128-2014. Указанные ГОСТы не устанавливают конкретных требований к профилю стойки, длине, а лишь определяют характеристики: удерживающая способность, динамический прогиб, рабочая ширина, высота, шаг стоек. Также заявитель полагает необоснованным и неправомерным указание в Техническом задании на допустимость установки барьерного ограждения по ТУ (СТО) завода – производителя в соответствии с требованиями ТР ТС; на необходимость соответствия барьерного ограждения конкретной марке – 21ДД/300-0,75х2,0-1,82(2,0) и невозможность применения аналога или эквивалента; на необходимость соответствия ОДМ 218.3.091-2017, разработанному ОАО «Завод Продмаш», и необходимость проектирования ограждения в соответствии с СТО 07525912-100-2016 ОАО «Завод Продмаш».

Заявитель считает, что включение перечисленных требований к объекту закупки в аукционную документацию противоречит нормам Закона о контрактной системе, лоббирует интересы конкретного производителя барьерного ограждения и разработчика ОДМ 218.3.091-2017 – ОАО «Завод Продмаш», а также ограничивает число потенциальных участников закупки, лишая возможности принять участие в аукционе хозяйствующие субъекты, не взаимодействующие с ОАО «Завод Продмаш».

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы дал надлежащую оценку доводам ООО «Меганефть» и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд находит выводы антимонопольного органа обоснованными и правомерными.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации урегулированы нормами Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона №184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из указанного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты рекомендательного характера.

Распоряжением Росавтодора №887-р от 05.05.2017 структурным подразделениям центрального аппарата Росавтодора, федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по строительству автомобильных дорог федерального значения, территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации рекомендованы к применению с даты подписания настоящего распоряжения ОДМ 218.3.091-2017 «Рекомендации по правилам применения, устройству и эксплуатации барьерных дорожных ограждений с отделяющейся балкой на дорогах общего пользования».

Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.3.091-2017 «Рекомендации по правилам применения, устройству и эксплуатации барьерных дорожных ограждений с отделяющейся балкой на дорогах общего пользования» разработан открытым акционерным обществом «Завод Продмаш», принят распоряжением Федерального дорожного агентства №887-р от 05.05.2017, рекомендован для применения к барьерным дорожным ограждениям с отделяющейся балкой, устанавливаемым с целью обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования, и предназначен для использования организациями, занимающимися проектированием, реконструкцией и строительством дорог, а также для разработчиков дорожных ограждений и для организаций, занимающихся их контролем при эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.3 названного ОДМ разрешается применять в барьерном дорожном ограждении с отделяющейся балкой элементы, изготовленные только в заводских условиях, по конструкторской документации согласно проектам, утвержденным в установленном порядке, и принятые контролирующей организацией, уполномоченной в соответствии с нормативно-законодательными актами РФ в области строительства.

Таким образом, указание в аукционной документации на необходимость соответствия стойки дорожной ОДМ 218.3.091-2017 не противоречит законодательству, основано на рекомендации Росавтодор и не создает каких-либо преимуществ для разработчика ОДМ 218.3.091-2017. Отраслевой дорожный методический документ 218.3.091-2017 – это, по сути, методические рекомендации, разработанные конкретным производителем, но рекомендованные полномочным федеральным органом для применения всеми участниками соответствующих отношений.

Заказчик закупки определил, что подлежащая применению при выполнении работ дорожная стойка должна соответствовать требованиям ОДМ 218.3.091-2017. Аукционная документация не содержит условия о том, что стойка дорожная должна быть изготовлена именно ОАО «Завод Продмаш» (разработчиком ОДМ). При выполнении работ может применяться как стойка, изготовленная ОАО «Завод Продмаш», так и любым другим производителем, но с соблюдением требований ОДМ 218.3.091-2017.

Включение в техническое задание конкретных характеристик дорожной стойки, не указанных в ГОСТ, является правом заказчика и не является обстоятельством, влекущим ограничение числа участников закупки.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. Как следует из материалов дела, на участие в спорной закупке были поданы и допущены к участию в аукционе заявки двух участников.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Из совокупности норм Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки и предмет контракта определяется Заказчиком самостоятельно, исходя из собственной нужды, то есть обеспеченной за счет средств соответствующего бюджета потребности заказчика в товарах, работах, услугах.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Тот факт, что конкретные характеристики, касающиеся профиля и длины стоек, соответствуют характеристикам, указанным в Стандарте организации (СТО) 07525912-100-2016 «Ограждения дородные удерживающие боковые дорожной группы барьерного типа. Технические условия», разработанном открытым акционерным обществом «Завод Продмаш», также не создают для указанного производителя каких-либо преимуществ, поскольку аукционная документация не содержит условия о том, что стойки должны быть произведены именно этим предприятием. Документация содержит требование о том, чтобы стойки соответствовали определенным параметрам и были изготовлены в заводских условиях, по конструкторской документации согласно проектам, утвержденным в установленном порядке, и приняты контролирующей организацией, уполномоченной в соответствии с нормативными законодательными актами Российской Федерации в области строительства.

В пункте 2.1.2 аукционной документации в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках проводимой закупки, включены также работы по установке светофорных объектов. Заявитель считает, что в аукционной документации не определен объем работ по установке светофорных объектов. Также заявитель полагает, что в один предмет закупки неправомерно объединены два самостоятельных вида работ - строительно-монтажные работы, относящиеся к строительному подряду, и работы по подготовке схемы организации дорожного движения, относящиеся к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, за что определена единая начальная (максимальная) цена контракта. По мнению заявителя, разработка проектной документации является самостоятельным видом работ, подлежит отдельной оплате, сформированная таким образом аукционная документация не позволяет потенциальным участникам закупки определить размер предстоящих расходов по выполнению работ и влечет неосновательное обогащение у заказчика.

Антимонопольный орган счет необоснованными данные доводы жалобы на действия заказчика. Суд находит выводы антимонопольного органа верными, при этом исходит из следующего.

В пункте 2.1.2 аукционной документации, в перечне подрядных работ предусмотрено выполнение работ по установке светофорных объектов на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 285+800 в Рязанской области, км 527+950, км 625+300 в Пензенской области, км 835+500 в Ульяновской области; Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 317+000 в Саратовской области.

Таким образом, места установки светофорных объектов определены.

Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 7 к проекту контракта) определена установка светофорных объектов в количестве 5 штук.

Пунктом 2.1.2 аукционной документации в состав этих работ включены: разработка проекта установки светофорных объектов; ограждение места производства работ в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке схемой; установка светофорных колонок; установка светофоров; установка дорожных знаков; нанесение дорожной разметки; пусконаладочные работы; снятие технических средств ограждения места производства работ.

В разделе 1 Технического задания (Приложение № 1 к проекту контракта) указано, что подрядчик проводит обследование участков дороги, на которых планируется установка светофорных объектов, включая: обследование геометрических параметров дороги, исследование интенсивности движения, обследование точек подключения к электрическим сетям и прочие.

По результатам обследования Подрядчик определяет состав, параметры и расстановку элементов светофорных объектов, а также схемы нанесения дорожной разметки и передает на согласование Заказчику утвержденный комплект документов по светофорным объектам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу подпункта «г» пункта 4 части 4 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации №402 от 16.11.2012) устройство (монтаж) светофорных объектов относятся к комплексу работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся или реконструируемым.

Действующее законодательство, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не относят светофорные объекты к самостоятельным объектам капитального строительства.

Поскольку светофорный объект не является самостоятельным объектом капитального строительства, отсутствует необходимость для разработки проектной документации на установку светофорных объектов как самостоятельного документа проектных и изыскательских работ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал необоснованной жалобу ООО «Меганефть» на положения документации при проведении спорного электронного аукциона.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, иным законам и нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 03.10.2019 по делу №058/06/106-645/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова