Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А70-11525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11525/2017
г.

Тюмень
02 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 34 848 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.05.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 34848 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно материалам дела, 21.12.2014 возле дома 1 по улице Камчатская в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ1724 гос. номер У829СС72 под управлением ФИО5 (собственник ООО ТК «Тюменьбытхимторг») и Toyota Mino гос. номер <***> под управлением ФИО6

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО6 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 в пользу ООО ТК «Тюменьбытхимторг») с ПАО «Росгосстрах» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 52962 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34848 рублей за период с 17.03.2015 по 05.12.2015 (за 264 дней), согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд отклоняет доводы ответчика о том, что исчисление необходимо осуществить со дня предъявления исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год разъяснил, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2013 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истцом представлен расчет за 264 дня в период с 17.03.2015 по 05.12.2015, согласно которому размер неустойки составил 34848 рублей (120000х8,25%/75х264).

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить двукратную ставку рефинансирования Центрального банка России.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, учитывая, что в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии), в целях установления баланса интересов сторон, суд полагает справедливым применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки, исходя из ее размера - 0,1% в день от суммы, подлежавшей выплате.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 13982 рублей (52962 х 0,1% х 264).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям о разумности и справедливости, является завышенным.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ООО «Бизнес-Юрист».

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017 №Ш00048, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 №000101 об оплате суммы в размере 15 000 рублей.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что заявитель возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Суд соглашается с доводами ответчика, что судебные расходы в размере 15 000 рублей являются завышенными, поскольку в суде состоялось одно судебное заседание, дело не представляет особой сложности и не требует сбора большого количества доказательств.

Суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей документально подтверждены истцом, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в Арбтражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы (государственная пошлины за подачу искового заявления) в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12500 рублей (10000 + 500 + 2000).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН: 543315791230, ОГРНИП: 316547600114601, адрес регистрации : 630510, Новосибирская обл., д.п.Кудряшовский, ул.Береговая, д.2-а, кв.13/1; почтовый адрес: 625007, г.Тюмень, ул.Мельникайте, 127; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016) неустойку в размере 13 982 рублей и судебные расходы в размере 12 500 рублей, всего – 26 482 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.