Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А05-13963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13963/2020
г. Архангельск
12 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) об аннулировании лицензии, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.02.2021),

от ответчика – ФИО2 (директор),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» (далее – ответчик, ООО «ОТЭК», общество) об аннулировании лицензии МЧС России № 29-Б/00028 от 07.10.2004.

Ответчик заявленные требования не признал.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Обществу выдана лицензия МЧС России от № 29-Б/00028 от 07 октября 2004 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В лицензии указан адрес места нахождения общества: 163000, <...>, который соответствует адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Управление в период с 17.02.2020 по 26.02.2020 провело плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, выдано предписание об устранении нарушений от 26.02.2020 № 2.

В целях контроля исполнения указанного предписания заявитель подготовил обществу письмо от 17.08.2020 № 6462-4-4-7 о предоставлении в Управление как лицензирующий орган документов, подтверждающих устранение нарушений лицензионных требований. Для вручения письма сотрудниками Управления была предпринята попытка вручить его лично директору ООО «ОТЭК» ФИО2, либо сотруднику, уполномоченному получать письма в данной организации, по адресу, указанному в лицензии.

Сотрудники Управления 17.08.2020 прибыли по адресу места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «ОТЭК»: 163000, <...>, и установили, что общество не находится по указанному адресу. При этом арендаторы офиса 1907 пояснили, что предыдущая организация съехала примерно месяц назад и где сейчас она находится, им неизвестно.

В связи с этим сотрудниками Управления были предприняты неоднократные попытки связаться с представителями ООО «ОТЭК» по рабочим телефонам, указанным в реквизитах организации, а также по мобильному телефону директора ООО «ОТЭК» ФИО2, однако на звонки представители и директор общества не отвечали. Кроме этого, копия письма была опущена в почтовый ящик с надписью ООО «ОТЭК», расположенный на первом этаже здания по адресу: 163000, <...>, что зафиксировано на видео и фото. Помимо этого, 18.08.2020 копия письма направлена на адрес действующей электронной почты общества, указанный в его реквизитах, а оригинал письма направлен почтовой связью заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «ОТЭК». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления ФГУП «Почта России» письмо прибыло в место вручения 19.08.2020 и в этот же день почтовым отделением зафиксирована неудачная попытка вручения.

Для установления собственника помещений по адресу, указанному в лицензии, сотрудниками Управления был сделан запрос в Росреестр, который представил информацию о том, что собственником помещений по адресу: 163000, <...> является ФИО3. В связи с этим гражданину ФИО3 был сделан запрос о предоставлении действующего договора аренды с ООО «ОТЭК».

30.09.2020 от гражданина ФИО3 получен ответ о том, что заключенный договор аренды помещений от 01.01.2019 № 7 с ООО «ОТЭК» расторгнут 15.05.2020, указанное подтверждается актом возврата нежилых помещений от 15.05.2020.

В связи с этим заявитель пришел к выводу, что ООО «ОТЭК» не осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу места нахождения и адресу места осуществления указанному в лицензии.

Управлением было подготовлено информационное письмо № 7652-4-4-7 от 05.10.2020 о необходимости переоформления лицензии, данное письмо было направлено по адресу регистрации общества, по адресу места жительства директора ООО «ОТЭК» ФИО2, а также на адрес действующей электронной почты, указанный в реквизитах ООО «ОТЭК». Вместе с тем ООО «ОТЭК» действий по переоформлению лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не предпринимало.

Учитывая, что лицензиат после изменения адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности своевременно не принял меры по переоформлению лицензии, место осуществления лицензируемого вида деятельности не используется при его осуществлении, не принадлежит лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, Управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Ответчик, не соглашаясь с требованием заявителя, указывал, что ООО «ОТЭК» как находилось, так и находится в офисе № 1907 на шестом этаже здания по адресу: <...>, этот офис арендуется у индивидуального предпринимателя ФИО4; ООО «ОТЭК» осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу места нахождения, указанного в лицензии; офис, который ООО «ОТЭК» арендовало у ИП ФИО3, является дополнительным и вспомогательным, номер 1907 ему был присвоен по просьбе общества; договор аренды с ИП ФИО3 был заключен 01.01.2019, что значительно позже даты получения обществом лицензии.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. В соответствии с указанной статьей лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией (часть 2).

Частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в лицензии, выданной обществу, указан адрес места нахождения общества и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 163000, <...>. При этом указанный адрес не содержит ссылки на этаж, на котором расположен офис 1907.

Заявляя требование об аннулировании лицензии, Управление не представило суду достаточных доказательств того обстоятельства, что офис 1907 находится исключительно на 19-м этаже здания.

Как следует из представленного ответчиком договора аренды от 01.12.2011, заключенного с арендодателем - ИП ФИО4, обществу как арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, 6-й этаж, помещение за № 19 на поэтажном плане, порядковый номер офиса 07, общий № 1907, общей площадью 30,9 кв. м. При этом, как пояснил представитель ответчика, офис № 1907 на шестом этаже является основным офисом общества, а офис с таким же номером 1907 на 19-м этаже арендовался у ИП ФИО3 как дополнительный.

Суд отмечает, что Управление не обратилось к суду с предусмотренным статьей 161 АПК РФ заявлением о фальсификации договора аренды от 01.12.2011, заключенного с арендодателем - ИП ФИО4, поэтому у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Учитывая, что лицензия, которую заявитель просит аннулировать, не содержит ссылки на этаж, на котором расположен офис 1907, а материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что общество имеет офис 1907 на шестом этаже, суд считает недоказанным факт изменения ответчиком адреса места нахождения, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме этого, суд отмечает, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность ответчика, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также право частной собственности.

При рассмотрении вопроса об аннулирования лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта нарушения без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния.

Суд исходит из того, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, является ограничением прав общества, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

При этом доказательств того, что неустранение обществом нарушений в установленный предписанием срок повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, Управлением в материалы дела не представлено. Напротив, аннулирование у общества лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений исключит обязанность общества как лицензиата осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, что, в свою очередь, может повлечь создание чрезвычайной ситуации с возникновением угрозы нанесения ущерба здоровью людей, окружающей среде и нарушения условий жизнедеятельности населения города Архангельска.

В связи с изложенным требования Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в удовлетворении требования об аннулировании лицензии № 29-Б/00028 от 07.10.2004 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭК».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина