Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А32-45241/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-45241/2023
15 ноября 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2024 года

Полный текст решения изготовлен 15.11.2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Омега» (ИНН: <***>), ООО «ТК СЕРВАЛ» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 09.10.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 23.10.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 23.10.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 06.11.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТК СЕРВАЛ» поручило ООО «ОМЕГА» организовать перевозку груза (в т.ч. Hyundai Solaris - Z94K241CBMR228971, Hyundai Creta - Z94G2811BMR265422, Lexus LX450 - JTJCVOOW904007909) в адрес грузополучателя ООО «Урал Кар Рентал» по маршруту: г. Москва -г. Симферополь.

Приняв обязанность по транспортировке ООО «ОМЕГА», застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-023991/20/ТТН.

03.08.2020 г. в ходе транспортировки груза произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз получил повреждения.

Размер ущерба согласно экспертным заключениям составил 3 243 651,90 руб., в т.ч. Hyundai Solaris Z94K241CBMR228971 – 265 852,79 руб. (экспертное заключение РЭД № 0425/20 от 26.08.2020г.); Hyundai Creta - Z94G2811BMR265422 – 316 573,31 руб. (экспертное заключение Русоценка № 0524-04547-20 от 24.10.2020г.); Lexus LX450 - JTJCVOOW904007909 – 2 661 225,80 руб. (экспертное заключение Русоценка № 0524-04547-20-3 от 24.10.2020г.).

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «ОМЕГА» застрахована в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 3 143 651,9 руб. (из расчета 3 243 651,9 руб. – 100 000 руб. франшиза).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 г. виновным лицом признан ФИО2, управляющий транспортным средством Скания Р114 г.р.з. Р470ХС123РУС., п/п РВ586 26 рус, владельцем которого являлся ИП ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2020г. автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении данным автомобилем была застрахована в страховой компании АО страховая компания «Армеец» по полису страхования МММ 5031511843.

01.06.2023г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия. Ущерб не возмещен.

Таким образом, невозмещенный остаток составляет 2 743 651,9 руб. (3 143 651,9 руб. - 400 000,00 руб.), который, по мнению истца, возлагается на ИП ФИО1.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому доказательства, представленные истцом, не подтверждают сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и пр.), причиненного грузоперевозчику в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновником аварии признан находившийся в трудовых отношениях с ответчиком водитель ФИО2, который управлял грузовым автомобилем ответчика -седельным тягачом «Scania PI 14» гос.рег.знак <***> и допустил наезд на впереди двигавшийся вышеуказанный грузовой автомобиль. Вследствие травм, полученных при ДТП, ФИО2 скончался.

03 августа 2020 г. на момент появления ответчика ИП Черных А.В. на месте ДТП, столкнувшиеся грузовые автомобили на месте аварии отсутствовали. Транспортные средства, которые, как утверждает истец, были повреждены на автоприцепе, ответчику для осмотра предоставлены не были. Какие транспортные средства в момент аварии перевозились на грузовом прицепе, в каком состоянии эти автомобили были в автоприцепе перед аварией, ответчику неизвестно. Акт приема-передачи транспортных средств перед их погрузкой в автоприцеп, суду не предоставлен.

Согласно приобщенным к исковому заявлению актам приема-передачи транспортных средств, перевезенных ООО «Омега», ответчик не был привлечен к осмотру груза. Последующие осмотр и оценка ущерба, причиненного указанным транспортным средствам, также производилась без участия ответчика. Согласно транспортной накладной от 01.08.2020 г. легковые автомобили перевозились из г. Москва в <...> - офис автосалона БЭКСИД и офис организации «Автопрокат Крым»), а первичные осмотр и оценка ущерба произведены в совершенном ином месте, в <...> автосалон поддержанных автомобилей Ключавто).

Вышеизложенное дает ответчику право оспаривать факт причинения ущерба в результате ДТП, а также размер ущерба, причиненного его транспортным средством в результате ДТП.

Согласно имеющимся в актах оценки фотографиям «повреждённых» транспортных средств, вышеуказанные легковые автомобили не имеют повреждений, характерные для данного ДТП.

Как изложено выше, легковые автомобили находились в автоприцепе и по правилам перевозки должны были быть закреплены в автоприцепе таким способом, который исключает их перемещение внутри автоприцепа. Если закрепление груза внутри прицепа было выполнено ненадлежащим способом, то за это должен нести ответственность перевозчик. Согласно схеме ДТП, автоприцеп в результате ДТП не опрокидывался и не переворачивался.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает недоказанной вину ответчика в причинении повреждения застрахованным автомобилям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков