Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А21-264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

264

/2023
06

марта

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 февраля 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

06 марта 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания) (адрес: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд микрофинансирования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о расторжении договора льготного микрозайма № 202/лмзмф-21 от 29.03.2021, о взыскании основного долга в размере 212 674 рубля 47 копеек, проценты за пользование заёмными средствами, пени за просрочку возврата основного долга в размере 2822 рубля 98 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере 38 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2023 на 11 часов 10 минут. При этом в пункте 7 определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между Фондом микрофинансирования (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заёмщик) заключен договор льготного микрозайма № 202/лмзмф-21 от 29.03.2021 (далее - Договор).

Согласно договору Предпринимателю предоставлен льготный микрозайм в размере 500 000 рублей сроком на 24 месяца по 29.03.2022 под 4,5 % годовых.

Факт перечисления ответчику вышеуказанной суммы займа подтверждается платёжным поручением № 168 от 30.03.2021.

Ответчик в нарушение условий Договора займа надлежащим образом не выполнял своё обязательство по возврату суммы займов в сроки, установленные Договорами займа, в связи с чем, его просроченная задолженность по состоянию на 13.01.2023 года по Договору займа составила 217 476 рублей 55 копеек, в том числе долг, проценты и пени.

Требование, направленное должнику о погашении просроченной задолженности, а также о расторжении договора займа остались без ответа, в настоящее время задолженность погашена не была.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договорами, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил.

Согласно пункту в) статьи 3.2.5 Договора Заёмщик имеет право требовать досрочного возврата займа.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора льготного микрозайма № 202/лмзмф-21 от 29.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получение денежных средств по договору займа подтверждается представленными истцом документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений Предприниматель доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части долга подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Фонд начислил проценты на сумму займа по ставке кредита, указанной в договоре.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 1940 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец в соответствии с пунктом 4.1 (в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) договора, начислил ему пени в размере 2822 рубля 98 копеек.

Также поскольку ответчик нарушил срок возврата процентов, истец начислил ему пени в размере 38 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку возврата долга в размере 2822 рубля 98 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере 38 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 12 от 13.01.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 13 350 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор льготного микрозайма № 202/лмзмф-21 от 29.03.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» задолженность в размере 217 476 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 212 674 рубля 47 копеек, проценты за пользование заёмными средствами в размере 1940 рублей 30 копеек, пени за просрочку возврата долга в размере 2822 рубля 98 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере 38 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13 350 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов