Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-49690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49690/2019
06 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества племенной птицеводческий завод "СВЕРДЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЦ НИЖНЯЯ ТАТЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 675 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 27.09.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЦ НИЖНЯЯ ТАТЬЯ" о взыскании неустойки в размере 3675000,00 руб. в связи с нарушением условий договора.

Определением от 27.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 30.09.2019 истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, ответчик отзыв не представил, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела.

Определением от 30 сентября 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 29.10.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта на утилизацию суточного молодняка от 08.08.2019г.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о запросе у истца электронной и иной переписки в части переговоров по спорной сделке, а также документации, подтверждающей наличие убытков у Истца в размере исковых требований, в том числе учетные карточки движения птицы, акты на выбытие животных и птиц (формы № СП-54) за август 2019 г., а также схемы птицеводческого завода (наличие цеха для выращивания молодняка и других цехов).

Истец возражает против удовлетворения ходатайств, поскольку у ответчика переписка двусторонняя, соответственно имеется у ответчика. Относительно истребования документации, подтверждающей наличие убытков у Истца в размере исковых требований, в том числе учетных карточек движения птицы, актов на выбытие животных и птиц (формы № СП-54) за август 2019, истец пояснил, что данная документация изготавливается вместе с товарными накладными при выдаче товара, поскольку продукция утилизирована, данные документы не создавались.

Ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывал на то, что директор письма не подписывал, при этом о фальсификации доказательств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО племенной птицеводческий завод «Свердловский» (Поставщик) и ООО «ОРЦ Нижняя Татья» (Покупатель) был заключен договор № 74-2019 на поставку племенного суточного молодняка от 23.04.2019, согласно которому Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить племенной рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк, далее по тексту племенная продукция, финального гибрида кросса «Браун Ник» в количестве, по ценам и в сроки предусмотренные настоящим договором /раздел 1 Договора/.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена за 1 голову финального гибрида кросса «Браун Ник» - 35, 00 руб., НДС не облагается. В цену племенной продукции включается стоимость вакцины против болезни Марека и ИБК.

Стоимость транспортных услуг, тары, племенного свидетельства, оплачиваются дополнительного, в том числе НДС 20 %.

На основании п. 3.2. Договора, Оплата за племенную продукцию производится на основании счета в порядке 100 % предоплаты за 40 дней до отгрузки партии.

В рамках названного договора сторонами была подписана спецификация, в которой стороны согласовали сроки отгрузки продукции и количество голов суточного молодняка, следующим образом: июль 2019, 105 000 голов.

29.04.2019 истцом был выставлен счет № 81 на оплату продукции в размере 3 923 000 руб., счет направлен по адресу электронной почты, согласованной в договоре (ст. 165.1 ГК РФ, п. 4.7 договора).

Ответчик направил письмо № 04 от 20.06.2019 с просьбой рассмотреть возможность переноса сроков оплаты на 02.07.2019. Далее, в адрес истца поступило гарантийное письмо № 06 от 15.07.2019, в соответствии с которым ответчик гарантирует частичную оплату товара в размере 50 % по счету № 81 от 29.04.2019 в период 15-17 июля 2019, остаток по счету до 26.07.2019.

С учетом выданной гарантии, яйца были заложены в инкубатор 17.07.2019г. для вывода 105 голов суточного молодняка кросса «Браун Ник».

Поскольку ответчиком не была произведена оплата, истец направил претензию от 29.07.2019 № 169, с просьбой о добровольном погашении задолженности в размере 3 923 000,00 руб., а также пени в размере 627 680,00руб.

06.08.2019 исх. № 174 истец направил письмо в адрес ответчика, согласно которому в случае непоступления денежных средств на расчетный счет АО ППЗ «Свердловский», 07.08.2019 вся партия выведенного суточного молодняка, в общем количестве 105 000 голов подлежит утилизации.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства в указанном размере, в соответствии с актом на утилизацию суточного молодняка 08.08.2019 партия цыплят в количестве 105 000 голов отправлена на крематор АО ППЗ «Свердловский», где проведена утилизация методом сжигания (общая масса утилизированных отходов 4095кг).

В соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 177 от 08.08.2019 с требованием об уплаты неустойки в размере 3 675 000 руб. Однако ответа не последовало, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 5.2. Договора, предусмотрено, что в случае действий Покупателя, повлекших за собой утилизацию (уничтожение) товара (отказа от партии цыплят или несвоевременной оплаты цыплят), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 100% от партии племенной продукции.

Руководствуясь указанным условием, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере стоимости партии утилизированной племенной продукции.

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что поскольку оплата им произведена не была, соответственно он не приступил к исполнению договора, следовательно, оснований для отнесения на него ответственности в виде пени не имеется. Также ответчик указывает на отсутствие дополнительного соглашения между сторонами относительно новых сроков исполнения обязательств по поставке живого товара.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, договор между сторонами был заключен, ответчик знал о необходимости оплаты товара, мог и должен был в силу специфики товара – суточный молодняк, осознавать последствия своих действий, в частности по гарантии оплаты. Более того, стороны при заключении договора согласовали срок, в течение которого может быть заявлен отказ от партии племенной продукции – 60календарных дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества "ОРЦ НИЖНЯЯ ТАТЬЯ" составил 300 000,00 руб., что по мнению суда, является достаточной штрафной мерой за недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора в части оплаты живого товара.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оплата должна быть произведена в срок до 28.06.2019, т.е. за 40 дней до отгрузки партии (п. 3.2. Договора).

К указанному сроку, истец знал, что оплата не произведена и покупателем заявлено о её отложении на 02.07.2019.

Согласно следующему уведомлению ответчика, истец был осведомлен о том, что первая часть оплаты предполагается 15-17 июля 2019. По состоянию на 17.07.2019 оплата произведена не была, вместе с тем яйца в инкубатор поступили для выращивания молодняка.

Истец в указанной части суду пояснил, что является крупнейшим поставщиком специфической продукции, в очереди на поставку заявлено большое количество покупателей, соответственно отложить закладку яиц на другой период с целью переносов сроков поставки для конкретного покупателя, было невозможно, поскольку другие покупатели не получили бы товар.

Данные доводы суд принял во внимание. Действительно в соответствии с п. 4.1 договора у поставщика есть право на изменение сроков отгрузки в пределах 10 дней, с предварительным уведомлением покупателя. Вместе с тем, данное условие предусмотрено не для отложения сроков поставки в случае недобросовестного поведения покупателя, выдающего гарантии по оплате, как в данном случае, а для непредвиденных случаев на заводе, например в связи с гибелью молодняка, либо рождением большого количества петушков вместо кур.

Тот факт, что истец не воспользовался данным положением договора не отменяет того факта, что исполняя свои обязанности по договору, истец действовал добросовестно, а покупатель напротив дважды уведомив об оплате не только её не произвел, что привело к гибели целой партии товара, но и ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Суд при рассмотрении спора не установил оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ. Тот факт, что истец в августе 2019 вновь предложил ответчику приобрести товар, не подтверждает доводов о злоупотреблении им своими правами и отсутствии у него убытков.

Также суд указывает, что по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие у него убытков, на чем настаивал ответчик. Не принимаются судом доводы ответчика о необходимости представления в дело карточек учета движения молодняка, поскольку в дело представлен акт об уничтожении.

Отсутствие оплаты к согласованному сторонами сроку, суд вместе с тем принимает во внимание, при снижении размера неустойки, поскольку истец как профессиональный поставщик, знал о том, что оплата должна быть произведена в 100% предоплате за 40 дней до отгрузки партии, отсутствие оплаты и как следствие отсутствие закладки яиц в инкубатор, позволило бы истцу сократить свои расходы, тем более за просрочку оплаты установлена отдельная мера ответственности.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Данный размер неустойки 300000руб. является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 375 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЦ НИЖНЯЯ ТАТЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества племенной птицеводческий завод "СВЕРДЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. 00 коп. – неустойки, а также 41 375 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина