Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А82-9632/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9632/2016
г. Ярославль
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» в лице Рыбинского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 641164 руб.

при участии:

от истца - ФИО2- представитель по доверенности от 01.06.17. № 135,

от ответчика – не явился,

установил:

Государственное предприятие Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд к ПАО «Страховая компания «Росгострах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании 202900 руб. - страхового возмещения, 438264 руб. – пени за период с 18.11.15. по 21.06.16., 25000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги, 6000 руб.- судебных расходов за проведенную экспертизу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять дополнительные требования о взыскании 25000 руб. – судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, в остальной части требования оставляет прежними.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыва на иск , считает, что страховщиком выплачена вся сумма страхового возмещения, полагает, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в силу ст. 16.1 п.6 Федерального закона об ОСАГО, просит снизить размер неустойки, судебные расходы просит взыскать в разумных пределах.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

19.12.14. произошло дорожно-транспортное происшествие на 44 км автодороги Ярославль-Рыбинск с участием принадлежащего ГП ЯО ПАТП-2 на праве собственности автобуса марки Golden Dragon» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Рено SR» (Сандеро) регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справки ГИБДД от 19.12.14. ДТП произошло в связи выездом автомобиля РЕНО SR» (Сандеро) на полосу встречного движения, в результате ДТП автобусу марки Golden Dragon» регистрационный номер <***> причинены механические повреждения: лобовое стекла , ветрового стекла левого 2 шт., правого ветрового стекла 2 штуки, передняя правая пассажирская, 3 правых люка, правая сторона салона сзади, крыша, передний бампер, правый стеклоочиститель, передняя маска облицовки, обе блок фары, 4 противотуманные фары, арка крыла слева, отломан боковой габаритный фонарь, передний регистрационный знак, скрытые повреждения.

Автобус марки Golden Dragon» регистрационный номер <***> застрахован по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № 030476428.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, ответчиком 06.11.15. платежным поручением № 399 выплачено страховое возмещение 194600 руб.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился независимому оценщику ООО «Независимость» ФИО5 Согласно экспертного заключения № Н15.11-26УТ от 20.11.15. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 346143,11 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 385802 руб.

16.12.15. истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате 205400 руб. – стоимости восстановительного ремонта ( в пределах лимита ответственности 400000 руб.) и 6000 руб. - расходов за проведенную экспертизу.

Ответчик в ответе на претензию отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением о размере страхового возмещения. Ответчиком произведена доплата в сумме 2500 руб. платежным поручением № 636 от 14.12.15.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик расчет суммы страхового возмещения не оспорил, не представил доказательств оплаты страхового возмещения, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности, не представил контррасчет к заявленным требованиям , а также заключение на основании которого произведена частичная оплата страхового возмещения и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании 7 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП от 19.12.14. автобусу марки Golden Dragon» регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, транспортное средство застраховано по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № 030476428.

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 194600 руб. платежным поручением № 399 от 06.11.15.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной истцом суммы страхового возмещения определением суда от 19.12.16. назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт –Инвест» эксперта ФИО6 № 42/02/17 от 27.03.17. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 339100 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, экспертиза проводилась в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России от 19.01.14. № 432-П.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик заключение оценщика не оспорил, не представил доказательства недостоверности установленной суммы восстановительного ремонта, а также иных доказательств, препятствующих удовлетворению заявленной суммы страхового возмещения.

Учитывая установленную судебной экспертизой сумму восстановительного ремонта, стоимость утраты товарной стоимости , установленную экспертным заключением № Н15.11-26УТ от 20.11.15. и лимита ответственности, стоимость восстановительного ремонта составляет – 202900 руб.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 202900 руб.

Заявитель в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ , ст. 16.1 ч.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать 438264 руб. - пени за период с 18.11.15. по 21.06.16.

Ответчик просит снизить размер пени, считает их несоразмерными.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного требования о взыскании пени за просрочку оплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными, соответствующими материалам дела, принципам разумности и соразмерности, ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ, ст. 16.1 ч.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащими удовлетворению частично в сумме 300000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы - 6000 руб. за проведенную экспертизу,25000 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги, 25000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

В обоснование заявленных требований представил: договор на оказание экспертных услуг № Н15.11-26УТ от 13.11.15., акт выполненных работ к нему от 20.11.15., платежное поручение№ 1679 от 24.11.15. об оплате 6000 руб., договор на оказание юридических услуг от 30.11.15. № 2п и дополнительное соглашение к нему, платежное поручение № 188 от 30.03.16. об оплате 25000 руб.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов, считает их несоразмерными.

Согласно статье 110 ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств соразмерности и разумности заявленных судебных расходов за оказанные юридические услуги.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.16. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности и соразмерности заявленных юридических услуг, суд учитывает, что исковое заявление было оставлено без движения, ввиду нарушения порядка подачи иска в суд, не явка представителя истца в предварительное судебное заседание – 22.11.16. и судебное заседание 19.12.16., т.е. представителем истца юридические услуги по договору выполнены не в полном объеме.

Оценивая заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора не относящуюся к сложным, не представление истцом доказательств соразмерности и разумности заявленных судебных расходов, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы судебных расходов, оставление иска без движения, соблюдая баланс интересов сторон , руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает заявленное требование разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов за проведенные экспертизы, их документальное подтверждение, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленные требования разумными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 31000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 202900 руб. – страхового возмещения, 300000 руб. – пени, 15823,28 руб. – расходов по госпошлине, 46000 руб. – судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.