Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А08-5288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5288/2023
г. Белгород
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания А.В. Гарагуля

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Авторитет" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "ТПЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «МПК «Тристар», ООО «Автотендер»

о взыскании 656 140,54 руб. убытков, денежных средств в размере 4 280 руб., уплаченных за некачественные свечи


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №25-23 от 15.05.2023, диплом (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО2, доверенность №31 АБ 10012023 от 10.01.2023, доверенность №31 ББ 23122022 от 23.12.2022, диплом, справка о заключении брака;

от третьих лиц:

от ООО «Автотендер»: ФИО3, доверенность от 07.09.2023 (онлайн-участие).

от ООО «МПК «Тристар»: не явился, извещен,





УСТАНОВИЛ:

ООО "Авторитет" (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТПЛ" (ответчик) третьи лица: ООО «МПК «Тристар», ООО «Автотендер» о взыскании 656 140,54 руб. убытков, понесённых в связи с восстановлением двигателя принадлежащего ООО «МПК «Тристар» автомобиля марки SKODA Kodiaq VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, повреждённого установленными на нем истцом при техническом обслуживании свечами зажигания Germany BOSCH 06K90561 1C RI HN, код товара 06905611С ненадлежащего качества, поставленных ответчиком по договору № ТПЛ0000689 от 02.02.2022 на поставку автозапчастей для автомобилей и денежных средств в размере 4 280 руб., уплаченных за некачественные свечи.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск возражает против иска, указывая на отсутствие бесспорных доказательств установки на автомобиль свечей, поставленных ответчиком. Поставку свечей производства Germany BOSCH 06K90561 1C RI HN, с кодом товара 06905611С ответчик отрицал.

Представитель третьего лица ООО «Автотендер» - поставщик свечей зажигания в адрес ответчика, иск не поддержал по аналогичным основанием.

Представитель третьего лица ООО «МПК «Тристар в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между Ответчиком и Истцом был заключен договор № ТПЛ0000689 от 02.02.2022 (далее - «Договор») на поставку автозапчастей для автомобилей.

В силу п. 5.4. Договора Ответчик обязался поставлять товары надлежащего качества.

05.09.2022 по УПД № ТЛ0000033347 ответчиком истцу поставлены свечи зажигания по цене 1070 руб. за единицу, приобретённые ответчиком у ООО «Автотендер» по договору поставки от 20 мая 2-019 года № 0105119.

11.09.2022 истцом своему клиенту ООО «МПК «Тристар» во время прохождения ТО-1 были установлены 4 (четыре) свечи зажигания Germany BOSCH 06K90561 1C RI HN, код товара 06905611С на автомобиль марки SKODA Kodiaq VIN <***>,государственный регистрационный номер <***>,, приобретенные в ООО «ТПЛ» по Договору 22.02.2022.

Указанный автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе при пробеге 66580 км. с причиной обращения: «Неравномерная работа двигателя, горит индикатор неисправности двигателя, двигатель не развивает мощности».

При диагностике зафиксированы ошибки по пропускам зажигания.

Согласно экспертному заключению ООО «Малое Инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта ВГЛТУ»№ 03/23 от 17.02.2023 , причина выхода из строя двигателя автомобиля заключается в попадании фрагментов изолятора свечи зажигания под впускной клапан четвертого цилиндра, что привело к столкновению поршня и клапана, вызвав искривление клапана и потерю компрессии, а также образованию задиров и царапин на рабочей поверхности цилиндров.

Истцом указанный автомобиль третьему лицу был восстановлен, что повлекло за собой расходы, состоящие из стоимости приобретенного и установленного нового двигателя с ГБЦ на автомобиль в размере 600 140,54 руб., оплатой услуг экспертной организации по исследованию ДВС автомобиля в сумме 38 000,00 руб., а также услуг нотариуса по обеспечению доказательств с целью выявления причин неисправности автомобиля (Постановление о назначении автотехнической экспертизы от 22.12.2022 ) в сумме 18 000 руб., а всего 656 140,54 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2023 о возмещении убытков, причинённых поставкой товара ненадлежащего качества.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основным способом защиты нарушенного права признается взыскание убытков (статья 393 ГК РФ), покупатель в случае приобретения товара ненадлежащего качества не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, продавец несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, включая обязанность возместить убытки, возникшие вследствие поставки такого товара.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении несоответствия приобретенного истцом у ответчика свеч зажигания по качеству предъявляемым к такому товару требованиям.

Так, само по себе приобретение истцом у ответчика свеч зажигания по договору № ТПЛ0000689 от 02.02.2022 на поставку автозапчастей для автомобилей последним подтверждено.

Факт поломки двигателя принадлежащего ООО «МПК «Тристар» автомобиля марки SKODA Kodiaq VIN <***>,государственный регистрационный номер <***>, повреждённого установленными на нем истцом при техническом обслуживании 4 свечами зажигания Germany BOSCH 06K90561 1C RI HN, код товара 06905611С, ненадлежащего качества, устранения недостатков истцом, повлекшим для него убытки, состоящие из стоимости расходов, связанных с приобретением и установкой нового двигателя с ГБЦ на автомобиль, в размере 600 140,54 руб., оплатой услуг экспертной организации по исследованию ДВС Автомобиля в сумме 38 000,00 руб., а также услуг нотариуса по обеспечению доказательств с целью выявления причин неисправности Автомобиля (Постановление о назначении автотехнической экспертизы от 22.12.2022) в сумме 18 000 руб., подтверждаются договор/заказ-нарядом N № 0000006615 от 11.09.2022, актом об оказании услуг № 0000006615 от 11.09.2022, актом экспертного заключения ООО «Малое Инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта ВГЛТУ» № 03/23 от 17.02.2023.

Производственный характер дефектов свечи зажигания, что подтверждает возникновение дефектов до передачи товара покупателю, установлен и отражен экспертом в заключении № 03/23 от 17.02.2023.

Указанные документы ответчиком не опровергнуты, размер убытков не оспорен.

Соответственно, факт несения убытков в испрашиваемом размере документально подтвержден.

Ответчик подвергает сомнению, что на указанный автомобиль были установлены поставленные им свечи зажиганию истцу, полагая, что последним свечи могли быть приобретены у иных лиц.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В обоснование доводов о приобретении свеч зажигания в августе и сентябре 2022 года в ответчика истцом представлены карточка бухгалтерского счета 41.01 и оборотно-сальдовая ведомость 60 за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 из которых следует, что поступление спорного товара истцу осуществлялось от ответчика.

В указанных регистрах бухгалтерского учета указаны номер договора, актов и УПД.

Временной интервал поставки свечей зажигания с 01.08.2022 по 30.09.2022 ответчиком истцу совпадает с датой установки свечей истцом на автомобиль третьего лица ООО «МПК Тристар» - 11.09.2022.

Представленные истцом товаро-сопровождающие документы на приобретённые у ответчика свечи зажигания соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Сведения об оприходовании указанного товара от ответчика, отраженные в регистрах бухгалтерского учета истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что поставка свечей зажигания Germany BOSCH 06K90561 1C RI HN, код товара 06905611С им не никогда производилась, опровергаются представленными истцом доказательствами о том, заказ на поставку свечей с кодом товара 06905611С осуществлен им через сайт www.trinity-parts.ru в соответствии с п. 2.1. договора поставки N? ТТ1О000689 от 02.02.2022 .

Поставка такого же товара ответчиком подтверждается распечаткой (скриншотом) страницы официального сайта www.trinity-parts.ru с информацией о дате заявки на поставку товара и передачей ответчиком истцу 23.01.2024 свечей зажигания с кодом 06К905611С по УПД N? ТЛ0000004738 от 23.01.2024 .

Кроме того истцом в материалы дела приобщено вещественное доказательство - свеча зажигания, упакованная в пакет упаковочный полиэтиленовый с замком zip lock (зип лок) с размерами и в коробку золотистого цвета.

На упаковочном пакете присутствует наклейка с кодом и названием товара, а также аббревиатурой VAG (Volkswagen Aktiengesellschaf - компания концерна Volkswagen.

На керамической части изолятора свечи параллельно расположены полосы черного цвета и буквенное обозначение бренда- VW AG Bosch, торговый знак фирмы Bosch и маркировка Germany BOSCH 06K905611C R1 HN».

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты. Доказательства поставки иных свеч зажигания ответчику не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении убытков, а равно доказательства существования иной причины возникновения убытков, связанной с поведением самого истца либо третьих лиц.

Возможность взыскания убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 306-ЭС14-1753 по делу №А55-18706/2013).

На основании изложенного, суд установил наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенного покупателем товара ненадлежащего качества на сумму 4 280 руб. (4 свечи х 1070 руб.) и расходов, состоящих из стоимости приобретенного и установленного нового двигателя с ГБЦ на автомобиль в размере 600 140,54 руб., оплаты услуг экспертной организации по исследованию ДВС автомобиля в сумме 38 000,00 руб., а также услуг нотариуса по обеспечению доказательств с целью выявления причин неисправности автомобиля (Постановление о назначении автотехнической экспертизы от 22.12.2022) в сумме 18 000 руб. следует удовлетворить.

На основании ст. 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 659 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ООО "Авторитет" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.


Взыскать с ООО "ТПЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Авторитет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 656 140,54 руб., убытков, причинённых поставкой некачественного товара – свечей зажигания, 4 280 руб. – стоимости некачественных свечей зажигания и судебные расходы по госпошлине в сумме 16 208 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.