Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-116704/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18948/2020-ГК

Дело № А40-116704/17
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1155)

по делу № А40-116704/17,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК (ОГРН <***>, 119526, <...>, эт/каб 20/2017)

к Товариществу собственников жилья «Амур»

(ОГРН <***>, 107207, <...>)

третье лицо – Акционерное общество «Мосводоканал»

о взыскании 9 692 715 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Амур» » о взыскании по Акту от 27.10.2010 №04.179 (Договору), в том числе:

7 277 429, 98 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период с апреля 2014 по июль 2014, с октября 2014 по апрель 2015, с сентября 2015 по декабрь 2016;

2 415 285, 10 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа,

а также неустойку (пени), рассчитанной с 27.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.03.2018 по ходатайству Истца приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-186014/17-111-1689 о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения, в связи с тем, что в рамках дела №А40-186014/17-111-1689 устанавливались обстоятельства по вопросу был ли фактически заключен между сторонами договор горячего водоснабжения №04.505105-ТЭ, а также - на чьих условиях.

Оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

С учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, исковые требования заявлены о взыскании

1 309 970, 49 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период с апреля 2014 по июль 2014, с октября 2014 по апрель 2015,

557 365, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 29.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-116704/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «МОЭК» (Истец) и ТСЖ «Амур» (Ответчик, Потребитель) сложились фактические договорные правоотношения по снабжению многоквартирного дома Байкальская ул. 35. корп.4 г. Москва 107207, тепловой энергией и горячей водой, что зафиксировано Актом №04.179 от 27.10.2010, который Истец именует Договор от 27.10.2010 №04.179.

По указанному договору №04.179 от 27.10.2010 за период апрель 2014 - июль 2014, октябрь 2014 -апрель 2015, сентябрь 2015 - декабрь 2016, истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2975,133 Гкал общей стоимостью 5 526 944,01 руб., горячую воду в количестве 31780,522 куб. м. общей стоимостью 4 701 034, 44 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 10 227 978, 45 руб.

В письменном уточнении исковых требований, истец указал, что между сторонами был заключен договор от 12.03.2019 №04.303477-ТЭ, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2015, в связи с чем, истец произвел корректировку начислений и оплат за период с сентября 2015 по декабрь 2016, начисления и оплаты за указанный период были исключены из Акта от 27.10.2010 №04.179 и отражены в договоре от 12.03.2019 №04.303477-ТЭ.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая правовое положения Ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, руководствуясь положениями статьей 155. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6. 314 ГК РФ Ответчик в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным, производит оплату фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ответчика составила 1 309 970, 49 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период с апреля 2014по июль 2014, с октября 2014 по апрель 2015, 557 365, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании материалов дела установлено, что за исковой период (с апреля 2014 г. по июль 2014 г., с октября 2014 г. по апрель 2015г.) ТСЖ «Амур» не является ответственным по заявленным Истцом требованиям об оплате долга, так как фактически Истцом были заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы

от 28.05.2013 по делу №А40-172866/2012,

от 15.12.2014 по делу №А40-65857/2014.

ПАО «МОЭК» начало поставлять тепловую энергию и теплоноситель для ТСЖ «Амур» только с 01.09.2015, что было согласовано между ТСЖ «Амур» и ПАО «МОЭК» в п. 1.4. Договора теплоснабжения №04.303477-ТЭ от 12.03.2019, на основании которого истцом заявлены уточненные исковые требования.

За исковой период: с апреля 2014 г. по июль 2014 г., с октября 2014 г. по апрель 2015 г., оплата услуг ПАО «МОЭК» производилась непосредственно жильцами дома на основании Единого платежного документа (ЕПД), в котором получателем платежей указан: Счёт по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново, ИНН <***>, тр/с 40911810500180000194 ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)).

ЕПД формировались ГКУ «ИС района Гольяново» на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года №299-ПП «О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации», а с 01.09.2015 г. данная функция была передана МФЦ района Гольяново.

Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись в ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись непосредственно на счет поставщика - ПАО «МОЭК».

Факт оплат жильцами дома подтверждается представленными Истцом справкой о задолженности по выставленному счету, сведениями Банка ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ г. Москвы.

Также указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу №А40-172866/2012 было установлено, что общим собранием членов ТСЖ «Амур» от 16.03.2012 на основании п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ принято решение о внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления напрямую ресурсоснабжающей организации -ОАО «МОЭК».

Доводы ПАО «МОЭК» о том, что Актом от 27.10.2010 №04.179 подтверждаются фактические договорные правоотношения по снабжению многоквартирного дома, по адресу: <...>, тепловой энергией и горячей водой, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как Истцом заключены договоры теплоснабжения со всеми гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, и оплата за тепловую энергию, потреблённую в указанном МКД должна производится непосредственно гражданами - собственниками жилых помещений в МКД, именно они являются абонентами по этим договорам.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу №А40-172866/2012 и, соответственно, установленные в указанном решении обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Истца на то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, которая в силу прямого указания закона (Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать поставленную в жилой дом энергию, поскольку собственниками помещений согласно решению общего собрания от 16.03.2012 принято решение о внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги и услуг горячего водоснабжения, а также отопления напрямую энергоснабжающей организации.

Указанный вывод суда также содержится в решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу №А40-65857/2014.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 установлено, что Ответчик не может являться ответственным по заявленным истцом требованиям об оплате долга и процентов, что является основанием для отказа истцу в иске в части взыскания долга за поставленную энергию.

ПАО «МОЭК» начало поставлять тепловую энергию и теплоноситель для ТСЖ «Амур» только с 01.09.2015, что было согласовано между ТСЖ «Амур» и ПАО «МОЭК» в п. 1.4. Договора теплоснабжения № 04.303477-ТЭ от 12.03.2019, в связи с чем гражданско-правовые обязательства по оплате энергоресурсов, поставленных в многоквартирный дом, по адресу: <...>, возникли у ТСЖ «Амур» перед ПАО «МОЭК» с 01.09.2015.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика обязательств по оплате поставленной в многоквартирный дом энергии за исковой период в заявленной сумме.

Начисления за отопление и горячее водоснабжение произведены Истцом за исковой период расчетным способом на основании тепловых нагрузок, что не соответствует законодательству.

По данным МФЦ района Гольяново за исковой период начисления за отопление и горячее водоснабжение составили 3 223 461 руб. 73 коп.

Таким образом, начисления Истца завышены.

В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В то же время в отношении определения объема и оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги ранее был установлен Правилами № 307, затем с августа 2012 года Правилами № 354. Согласно указанным нормам расчет размера платы осуществляется исходя из показаний коллективного прибора учета или показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, возможность расчета размера платы за коммунальные услуги (ресурсы) по тепловым нагрузкам жилищным законодательством не предусмотрена.

В ответ на судебный запрос (определением суда от 26 сентября 2017 года) в рамках настоящего дела МФЦ района Гольяново представило сведения, согласно которым за исковой период начисления за отопление и горячее водоснабжение составили 3 223 461, 73 руб.

Истец учел не все платежи, произведенные в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения за спорный период. Истцом не учтена сумма в размере 813 911, 41 руб.

За исковой спорный период оплата услуг Истца (отопления и горячего водоснабжения) производилась жильцами дома на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810500180000194) Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается ЕПД с квитанциями об оплатах, а также сведениями МФЦ района Гольяново.

Кроме того, Истец через ГКУ ГЦЖС получал выпадающие доходы от предоставления льгот жильцам дома за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Из представленных Истцом документов следует, что в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды за исковой период Истец учел сумму в размере 2 377 239 руб. 29 коп., в которую включены оплаты жильцов дома и выпадающие доходы от предоставления льгот за услуги отопления и горячего водоснабжения, которые получены Истцом через ГКУ ГЦЖС.

Вместе с тем, по сведениям ГБУ МФЦ г. Москвы за исковой период жильцы дома произвели платежи в счет оплаты услуг ПАО «МОЭК» в размере 2 858 666 руб. 26 коп. (сводные ведомости «Начисления, оплаты по поставщикам и услугам»), а размер льгот, подлежащий возмещению ПАО «МОЭК» через ГКУ ГЦЖС составил 332 484 руб. 44 коп.

Таким образом, за спорный период Истец не учел сумму в размере 813 911 руб. 41 коп. (2 858 666 руб. 26 коп. + 332 484 руб. 44 коп. - 2 377 239 руб. 29 коп.).

При оплате по ЕПД плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности, обратное не следует из материалов дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из указанного следует, что расчет задолженности без учета всех фактических платежей жильцов дома за исковой период является не обоснованным и не законным.

Задолженность жильцов дома перед Истцом по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период не может быть больше суммы в размере 32 311, 03 руб.

В счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения за исковой период подлежат учету денежные средства, полученные от жильцов дома на основании ЕПД и через ПСУ ГЦЖС в размере 3 191 150 руб. 70 коп. (2 858 666 руб. 26 коп. + 332 484 руб. 44 коп.).

Начисления за спорный период должны составлять 3 223 461 руб. 73 коп.

Из указанного следует, что задолженность жильцов дома перед Истцом по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период не может быть больше суммы в размере 32 311 руб. 03 коп. (3 223 461 руб. 73 коп. – 3 191 150 руб. 70 коп.).

Детальный расчет (контррасчет) начислений и оплат приведены в сводной таблице, указанной в письменном отзыве Ответчика (помесячное сравнение начислений и оплат по данным Истца с начислениями и оплатами по данным МФЦ района Гальяново).

Непредставление первичной бухгалтерской документации, для соотнесения платежей к спорным правоотношениям, не опровергает факт произведенных в установленном порядке и размере начислений и оплат по данным МФЦ района Гальяново.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-116704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук