Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А42-5310/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5310/2025
город Мурманск
17 сентября 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Кильдинстрой» к администрации городского поселения Кильдинстрой о взыскании 20 000 ₽,

при участии в заседании представителей от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

МУП «Кильдинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Кильдинстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за май 2018 года в сумме 20 000 ₽ по оплате услуг теплоснабжения на основании договора от 30.12.2013 № 19/14.

В обоснование иска истец указал, что в удовлетворении иска по делу А42-2637/2024 о взыскании долга за спорные услуги истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, однако заявленные в рамках настоящего спора требования в указанном деле не заявлялись и не рассматривались.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 19/14 (далее – Договор) согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязательства оплатить принятую энергию (пункт 1.1. Договора).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пунктам 4.3. и 4.4. Договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры. Расчетным периодом принимается календарный месяц.

Объектами теплоснабжения по Договору являются нежилые помещения расположенные в жилом доме (Приложение № 2 к Договору).

Поставив в период 01.09.2016 по 31.05.2018 ответчику коммунальный ресурс, истец по утвержденным тарифам выставил ему на оплату счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 436 619,64 ₽, за взысканием которой истец обратился в суд. Делу присвоен № А42-2637/2024.

Решением суда по делу № А42-2637/2024 истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, истом в указанном деле, согласно расчета (л.д. 33), не был заявлен ко взысканию основной долг за май 2018 года в сумме 20 000 ₽, который предъявлен истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Ранее предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению объектов ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Расчеты объемов тепловой энергии, выставленные истцом к оплате ответчиком в порядке статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Тепловая энергия и услуги по их передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за май 2018 года в сумме 20 000 ₽, как в установленные договором сроки, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована.

Между тем, истцом заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, которые он просит применить.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании пункта 16 Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,

установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 24 Пленума № 43 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ввиду того, что заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за май 2018 года, срок оплаты которой, учитывая предусмотренные Договором сроки внесения платежей (пункт 4.3.), истекал 14.05.2018 (статья 193 ГК РФ), дату направления претензии, а также то, что настоящее исковое заявление поступило нарочно в суд 26.06.2025, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, ко времени обращения истца за судебной защитой истек. Срок исковой давности истек 14.06.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока исковой давности признание долга осуществляется в письменной форме.

Доказательств приостановления и/или перерыва течения сроков исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ, пункты 20, 21 Пленума № 43) материалы дела не содержат, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом совокупности изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку при обращении истца в суд с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 10 000 ₽.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным

лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Кильдинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня

принятия.

Судья А.Е.Тарасов