Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А47-14576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14576/2018
г. Оренбург
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук,)

Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук)

о взыскании задолженности в сумме 1 903 235 руб. 28 коп., в том числе: 1 591 837 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 311 398 руб. 01 коп. - договорная неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 016 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – истец, ООО «АвтоМир», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп-Урал» (далее – ответчик, ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал») о взыскании задолженности в сумме 2 003 235 руб. 28 коп., в том числе: 1 691 837 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 311 398 руб. 01 коп. - договорная неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 016 руб. 00 коп.

15.02.2019 истцом представлено уточнение заявленных требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

14.01.2019 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что сумма основного долга ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» признается, вместе с тем, заявлены возражения относительно расчета неустойки (л.д.69).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2015 ООО «АвтоМир» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 64-01/16БЗ (далее – договор № 64-01/16БЗ от 07.12.2015, договор, л.д. 11-18).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее по тексту настоящего договора - «товар»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной партии, указываются в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, накладных и счетах-фактурах.

Поставщик поставляет (отгружает) товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанных в заказе покупателя, подтвержденном поставщиком. Заказы на поставку товара поставщику и подтверждение заказа покупателю могут направляться на бумажном носителе (оригинал), посредством факса или в электронном виде (пункт 2.1 договора).

Поставка (отгрузка) товара осуществляется в срок, дополнительно согласованный сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в накладных, счетах и счетах – фактурах в российских рублях с учетом НДС – 18%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

При возникновении споров и разногласий по настоящему договору или в связи с ним стороны обязуются приложить все необходимые усилия к их урегулированию (пункт 10.1 договора).

При невозможности разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 1 приложения № 2 от 24.01.2017 к договору № 64-01/16БЗ от 07.12.2015 оплата за товар производится в течение 60 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «АвтоМир» осуществило поставку товара на общую сумму 1 701 280 руб. 10 коп., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало.

Претензией № 14 от 05.10.2018 (л.д.44) истец уведомил ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» без исполнения.

Ответчиком в полном размере задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Платежным поручением от 19.11.2018 № 3348 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 100 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности составила 1 591 837 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как отмечалось ранее, 14.01.2019 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что сумма основного долга ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» признается с учетом частично произведенной оплаты.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности в размере 1 591 837 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, договором от 07.12.2015 № 64-01/16БЗ, универсальными передаточными документами, иными представленными в материалы дела доказательствами, кроме того признан ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 591 837 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6.2 договора неустойки в размере 311 398 руб. 01 коп. за период с 28.03.2018 по 14.11.2018.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 6.2 договора в части размера неустойки (пени), в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Судом расчет проверен и признан правильным. Ответчик не оспаривает произведенный истцом расчет, вместе с тем заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, т.к. сумма неустойки соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота, кроме того, истцом начислена неустойка с учетом установленных ограничений.

Кроме того, суд отмечает, что в судебной практике размер неустойки в 0,1% признан обычным для гражданского оборота (Постановление ВС РФ N 305-ЭС16-3941 от 28.04.16, N 308-ЭС17-5354 от 29.05.17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АвтоМир» следует удовлетворить в полном объеме. С ООО «АльянсАвтоГрупп-Урал» в пользу ООО «АвтоМир» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 903 235 руб. 28 коп., в том числе: 1 591 837 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 311 398 руб. 01 коп. - договорная неустойка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 016 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп-Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» задолженность в сумме 1 903 235 руб. 28 коп., в том числе: 1 591 837 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 311 398 руб. 01 коп. - договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 016 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.Н. Лазебная