Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А51-718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-718/2018
г. Владивосток
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпико фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рыбсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2015)

о взыскании задолженности по договору №3/2015 от 19.10.2015 за непоставленный товар в сумме 6000000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 178849,32 рублей, штрафа за отсутствие товара в сумме 115013,8 рублей (с учетом уточнений)


при участии:

от истца – Май Я.В. по доверенности от 30.04.2016 на 3 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальпико фиш» (далее – истец, ООО «Дальпико фиш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рыбсервис» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Рыбсервис») задолженности по договору № 3/2015 от 19.10.2015 за непоставленный товар в сумме 6000000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 178 849,32 рублей, штрафа за отсутствие товара в сумме 115 013,80 рублей (с учетом уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рыбсервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Далышко Фиш» (Покупатель) 19.10.2015 заключён договор поставки № – 3/2015, согласно условий которого, покупатель обязан оплатить, а поставщик поставить рыбную продукцию (далее –«Товар») общим количеством и наименованием в соответствии со спецификацией.

Пунктом 1.2 договора от 19.10.2015 определено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены товара указываются в спецификации и в накладных, и счетах-фактурах, на каждую поставленную партию Товара. Сумма договора составляет по фактически оплаченному товару.

Между сторонами 11.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2017 к договору поставки, согласно которого, договор считается пролонгированным до 31.12.2017 с новыми банковскими реквизитами ООО «Торговый дом Рыбсервис».

В соответствии со спецификацией № 6 от 29.06.2017, ответчик обязался поставить товар, а именно, щупальца кальмара в количестве 50006 кг. на общую сумму 5 750 690 рублей (в том числе, НДС 10 %). Спецификацией № 6 к договору поставки № – 3/2015 от 19.10.2015 сторонами оговорены условия оплаты: 2 500 000 рублей предоплата до 29.06.2017, оставшаяся сумма оплачивается по коносаменту, но не позднее даты выгрузки товара на холодильнике в порту Владивосток. Поставка осуществляется частями в период с 15.08.2017 по 30.09.2017.

В соответствии со спецификацией № 7 от 28.07.2017, ответчик обязался поставить товар, тушка кальмара в количестве 50 006 кг. на общую сумму 5 750 690 рублей (в том числе НДС 10 %). Спецификацией оговорены условия оплаты: 3 500 000 руб. предоплата до 02.08.2017 1000000 рублей предоплата до 15.08.2017, оставшаяся сумма оплачивается по коносаменту, но не позднее даты выгрузки товара на холодильнике в порту Владивосток. Поставка осуществляется частями в период с 15.08.2017 по 30.09.2017.

Пунктом 7.4 договора установлен, что договор вступает в силу с 19.10.2015 и действует до 31.12.2015.

Во исполнение указанного договора и спецификацией к нему истец платежным поручением № 6012 от 29.06.2017 произвел оплату по счету № 33 от 29.06.2017 в размере 2 500 000 рублей, платежным поручением № 6596 от 02.08.2017 произведена оплата по счёту № 34 от 28.07.2017 в размере 3 500 000 рублей,

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства в части поставки товара в указанные сроки не исполнил.

Ответчик в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 30.10.2017, в котором объяснил, что по независящим от ответчика причинам «кальмар в этом сезоне не зашел в район нашего промысла о. Шикотан», соответственно ответчик не может предоставить товар. В письме ответчик обозначил сроки, в которые он сможет произвести возврат денежных средств внесенных истцом в качестве предоплаты: в период с 15.11.2017 по 30.11.2017 в размере 3 000 000 рублей, в период с 01.12.2017 по 15.12.2017 в размере 3 000 000 рублей.

В связи с не поставкой товара в установленный срок, а также не возвратом денежных средств, истцом в адрес ответчика 27.11.2017 направлена претензия № 59-п с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 6 000 000 рублей. Претензия была получена 28.11.2017 директором ООО «Торговый дом Рыбсервис».

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок договора истек, при этом ответчик не возвратил денежные средства, оплаченные за товар, ООО «Дальпико фиш» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 6 000 000 рублей в счет предоплаты за поставленный товар (платежное поручение № 6012 от 29.06.2017 на сумму 2 500 000 рублей, п/п № 6596 от 02.08.2017 на 3 500 000 рублей) и не оспаривается ответчиком.

Доказательства удовлетворения встречных обязательств и передачу истцу товара в материалы дела не представлено.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условия поставки товара. Так, согласно пунктом 5.1 спецификации № 6 от 29.06.2017 предусмотрена предоплата до 29.06.2017 в размере 2 500 000 рублей. Согласно пункта 6 спецификации № 6 от 29.06.2017, поставка осуществляется частями в период с 15.08.2017 по 30.09.2017. Оставшаяся сумма оплачивается по коносаменту, но не позднее даты выгрузки товара на холодильник в порту Владивосток.

Пунктом 5.1 и пунктом 5.2 спецификации № 7 от 28.07.2017 установлена предоплата до 02.08.2017 в размере 3 500 000 рублей, до 15.08.2017 предоплата в размере 1 000 000 рублей. Согласно пункта № 6 спецификации № 7 от 28.07.2017, поставка осуществляется частями в период с 15.08.2017 по 30.09.2017. Оставшаяся сумма оплачивается по коносаменту, но не позднее даты выгрузки товара на холодильник в порту Владивосток.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела – платежное поручение № 6012 от 29.06.2017, № 6596 от 02.08.2017, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара (окончательный срок 30.09.2017) или возвращении перечисленной предоплаты, не представлено, учитывая истечения срока действия договора, суд считает обоснованными применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ требования истца о взыскании 6 000 000 рублей основного долга.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 115 013,80 рублей штрафа, начисленных на сумму основного долга в рамках договора.

Применение указанной меры ответственности согласовано сторонами в пункте 5.4 договора. Так, пунктом 5.4 договора поставки от 19.10.2015, предусмотрено, что в случае отсутствия Товара на дату получения Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 1 % (одного) от стоимости недопоставленного Товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в отсутствие поставки товара. Расчет судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен. Учитывая, что поставка товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании штрафа (пени), начисленного на сумму предварительной оплаты по ставке 1 % в сумме 115 013,80 рублей удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 18.04.2018 в размере 178 849,32 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 45616,44 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 28.11.2017 по 18.04.2018 на стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, а также принимая во внимание, что претензия была выставлена истцом и получена ответчиком 28.11.2017, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 29.11.2017. При этом, судом принимает во внимание, длительность неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и удержания денежных средств истца, в связи с чем, оснований для предоставления дополнительного разумного срока (7 дней) для возврата денежных средств в целях начисления процентов, не требуется.

Произведя самостоятельно расчет процентов, суд пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме 177 493,15 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский строительный альянс» не представлено. Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что при заключении спорного договора поставки продукции и дополнительного соглашения к нему ответчик был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащей поставке продукции, а также о месте вылова и конкретных сроках поставки партии, суд считает, что он должен был предвидеть возможные осложнения при осуществлении рыбного промысла и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд не усматривает основания для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рыбсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" 6 000 000 рублей основного долга, 115 013 рублей 80 копеек штрафа, 177 493 рубля 15 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 54 187 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рыбсервис" в доход федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" в доход федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.