Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А47-6838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6838/2018
г. Оренбург
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия» (г.Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 132 903,40 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Энергия» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 602 703, 40 руб., в том числе основного долга в размере 469 800 руб., неустойки в размере 132 903,40 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 26.07.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 903,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что поставил ответчику товар и выполнил подрядные работы, которые ответчиком в установленные договором сроки не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об истребовании у ответчика договора, заключенного между АО «Тандер» и ответчиком, и дополнительного соглашения к нему.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предоставление доказательств ответчиком является его правом, а не обязанностью. По этой причине у суда отсутствуют правовые основания для истребования доказательств у ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на полную оплату суммы основного долга и чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

27.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №01/06-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить трансформаторную подстанцию (далее – товар), а также осуществить монтаж и пуско-наладку, а покупатель обязуется принять товар, результат выполненных работ по монтажу и оплатить их.

Цена договора согласована сторонами в размере 6 110 000 руб., в том числе 5 660 000 руб. – стоимость товара, 380 000 руб. – стоимость работ по монтажу и пуско-наладке (п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- 2 830 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после заключения договора и получения счета на оплату (п. 6.2.1.1 договора),

- 2 264 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и получения счета на оплату (п. 6.2.1.2 договора),

- 396 200 руб. - в течение 5 рабочих дней после доставки товара и получения счета на оплату (п.6.2.1.3 договора),

- 169 800 руб. - в течение 5 рабочих дней после принятия рабочей комиссией АО «Тандер» товара в эксплуатацию без замечаний и получения соответствующих денежных средств от АО «Тандер» (п. 6.2.1.4 договора).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ по монтажу и пуско-наладке:

- 350 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после доставки товара и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта выполнения пусконаладочных работ, предоставления счета-фактуры, получения счета на оплату, после получения соответствующих денежных средств от АО «Тандер» (п. 6.3.1.1 договора),

- 100 000 руб. – после подписания сторонами акта о приемке пусконаладочных работ, при наличии счета-фактуры, счета на оплату и акта допуска Ростехнадзора в течение 10 рабочих дней после получения соответствующих денежных средств от АО «Тандер» (п. 6.3.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением №1970 от 28.06.2017 перечислил истцу аванс в размере 2 830 000 руб. (Т.1 л.д. 43).

25.07.2017 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (Т.2 л.д. 4). Пятидневный срок для внесения аванса ответчиком истек 01.08.2017.

Платежным поручением №2659 от 03.08.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 264 000 руб.

За нарушение срока внесения авансового платежа по п. 6.2.1.2 договора истцом за период просрочки оплаты с 02.08.2017 по 03.08.2017 начислена неустойка в размере 4 528 руб.

По универсальному передаточному документу № 0408-17.1 от 04.08.2017 истец передал ответчику товар на сумму 5 660 000 руб., а ответчик принял его (Т.1 л.д. 29).

Платежным поручением №2748 от 08.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 396 200 руб. (Т. 1 л.д. 41).

09.08.2017 истцом и ответчиком подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 450 000 руб.

28.11.2017 актом рабочей комиссии АО «Тандер» товар допущен к вводу в эксплуатацию (Т.2 л.д. 11-12).

19.02.2018 Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Платежным поручением №307 от 29.01.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 150 000 руб. (Т.1 л.д. 44).

За нарушение срока внесения оплаты товара по п. 6.2.1.4 договора истцом за период просрочки оплаты с 08.12.2017 по 29.01.2018 (53 дня) начислена неустойка в размере 8 999,40 руб. (169 800 руб.*53 дня*0,1%). Кроме того, за период просрочки оплаты за период с 30.01.2018 по 30.05.2018 (120 дней) истцом начислена неустойка в размере 2 376 руб. (169 800 руб. – 150 000 руб. = 19 800 руб.*120 дней*0,1%).

За нарушение сроков оплаты монтажных и пусконаладочных работ по п.6.3.1.1 договора истцом за период просрочки оплаты выполненных работ с 17.08.2017 по 17.06.2018 (300 дней) начислена неустойка в размере 105 000 руб. (350 000 руб.*300 дней*0,1%).

За нарушение сроков оплаты монтажных и пусконаладочных работ по п.6.3.1.2 договора истцом за период просрочки оплаты выполненных работ с 19.02.2018 по 19.06.2018 (120 дней) начислена неустойка в размере 12 000 руб. (100 000 руб.*120 дней*0,1%).

Таким образом, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара и выполнение работ в общей сумме 132 903,40 руб.

Платежными поручениями №801 от 02.03.2018 на сумму 100 000 руб., №2309 от 15.06.2018 на сумму 100 000 руб., №2488 от 02.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 2489 от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб., №2596 от 10.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 2621 от 12.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 2654 от 16.07.2018 на сумму 69 800 руб. ответчик произвел оплату товара и выполненных работ в сумме 469 800 руб. (Т.1 л.д. 105-111).

15.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2018,

- платежное поручение №121 от 30.05.2018.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018, заключенного между истцом (заказчик, доверитель) и адвокатом Забуга Е.Е. (исполнитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору №01-06/17 от 27.06.2017.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб.

Платежным поручением №121 от 30.05.2018 заказчик оплатил исполнителю услуг 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора поставки и договора подряда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства как по поставке товара, так и обязательства по выполнению пуско-наладочных работ согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара и выполненных работ произвел с нарушением сроков оплаты, согласованных договором. При этом, часть суммы основного долга (100 000 руб.) оплачена ответчиком 02.03.2018 до обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением (01.06.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара и выполненных работ подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара и выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, условия п. 6.2.1.4, 6.3.1.1, 6.3.1.2 договора в части, предусматривающие оплату товара и выполненных работ только после получения денежных средств от АО «Тандер» не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом указанного условие пунктов 6.2.1.4, 6.3.1.1, 6.3.1.2 договора в части, предусматривающие оплату товара и выполненных работ только после получения денежных средств от АО «Тандер» не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, имеет неопределенный характер.

АО «Тандер» не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, поэтому исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара и выполненных истцом работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.3 договора, в общей сумме 132 903,40 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд не может с ним согласиться в части, поскольку при расчете суммы неустойки за периоды просрочки оплаты с 30.01.2018 по 30.05.2018 (120 дней) в размере 2 376 руб. (169 800 руб. – 150 000 руб. = 19 800 руб.*120 дней*0,1%) и с 17.08.2017 по 17.06.2018 (300 дней) в размере 105 000 руб. (350 000 руб.*300 дней*0,1%) истцом не приняты во внимание платежные поручения №801 от 02.03.2018 на сумму 100 000 руб., №2309 от 15.06.2018 на сумму 100 000 руб., которыми ответчик произвел частичную оплату задолженности в указанные истцом периоды просрочки оплаты.

По расчету суда сумма неустойки за нарушение срока внесения оплаты товара по п. 6.2.1.4 договора вместо указанного истцом периода просрочки оплаты с 30.01.2018 по 30.05.2018 (120 дней) и суммы неустойки в размере 2 376 руб. (169 800 руб. – 150 000 руб. = 19 800 руб.*120 дней*0,1%), составляет 633, 60 руб. за период с 30.01.2018 по 02.03.2018 (32 дня) (19 800 руб. * 32 дня * 0,1%) , поскольку платежным поручением №801 от 02.03.2018 на сумму 100 000 руб. истец произвел оплату суммы основного долга в размере 19 800 руб., следовательно, правовые основания для начисления неустойки по 30.05.2018 отсутствуют ввиду погашения данной задолженности 02.03.2018.

Кроме того, по расчету суда сумма неустойки за нарушение сроков оплаты монтажных и пусконаладочных работ по п.6.3.1.1 договора вместо указанного истцом периода просрочки оплаты с 17.08.2018 по 17.06.2018 (300 дней) и суммы неустойки в размере 105 000 руб. (350 000 руб.*300 дней*0,1%), составляет 97 968, 60 руб., в том числе:

- за период с 17.08.2018 по 02.03.2018 (198 дней) в сумме 69 300 руб. (350 000 руб. * 198 дней * 0,1%),

- за период с 03.03.2018 по 15.06.2018 (105 дней) в сумме 28 329 руб. (350000 руб. - 80 200 руб. (остаток от суммы п/п №801 от 02.03.2018 на 100 000 руб.) = 269 800 руб.*105 дней *0,1%),

- за период с 16.06.2018 по 17.06.2018 (2 дня) в сумме 339,60 руб. (269 800 руб. – 100 000 руб. (оплата платежным поручением №2309 от 15.06.2018 на сумму 100 000 руб.) = 169 800 руб. * 2 дня*0,1%).

Остальные суммы неустойки начислены истцом верно, в том числе:

- за нарушение срока внесения авансового платежа по п. 6.2.1.2 договора за период просрочки оплаты с 02.08.2017 по 03.08.2017 в размере 4 528 руб.,

- за нарушение срока внесения оплаты товара по п. 6.2.1.4 договора истцом за период просрочки оплаты с 08.12.2017 по 29.01.2018 (53 дня) в размере 8 999,40 руб.,

- за нарушение сроков оплаты монтажных и пусконаладочных работ по п.6.3.1.2 договора истцом за период просрочки оплаты выполненных работ с 19.02.2018 по 19.06.2018 (120 дней) в размере 12 000 руб. (100 000 руб.*120 дней*0,1%).

Таким образом, по расчету суда общая сумма неустойки, составляет 124129 руб. 60 коп. (4 528 руб. + 8 999, 40 руб. + 633, 60 руб. + 97 968, 60 руб. + 12 000 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 124 129 руб. 60 коп.

Изложенное ответчиком в отзыве на заявление ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки оплаты, сумму неоплаченного товара и выполненных работ, сумму неустойки, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как следует из материалов дела и соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018 исполнителем услуг фактически оказана услуга только по составлению искового заявления. Таким образом, факт оказания данных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты данной услуги подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №121 от 30.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий (составление искового заявления), несложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами в рамках рассматриваемого дела следует считать расходы в сумме 5 000 руб. По мнению суда, взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 5 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Между тем, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (98,26 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 913 руб. (5000*98,26%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб. (13 054 руб. *98, 26%), исходя из цены иска 502 703, 40 руб. (369 800 руб. – основной долг (469 800 – 100 000 руб. (оплаченных ответчиком до обращения истца в суд)) + 132 903, 40 руб. (заявленная истцом сумма неустойки).

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №118 от 28.05.2018 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия» неустойку в размере 124 129 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 913 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №118 от 28.05.2018 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков