Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А59-448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-448/2017
г. Южно-Сахалинск
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1026500519506, ИНН 6501076185) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН 1106501002068, ИНН 6501216594) о взыскании 942 368 рублей 16 копеек неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания истца. По условиям контракта, ответчик обязался завершить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть выполнить работы в период с 07.07.2015 по 05.10.2015. Однако фактически завершил их 23.12.2015, то есть просрочка составила 78 календарных дней. В связи с просрочкой в исполнении обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 942 368 рублей 16 копеек. По результатам переписки сторон истец списал ответчику 50 % суммы неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 196, в связи с чем, сумма неустойки с учетом списания составила 471 184 рубля 08 копеек. Не согласившись с требованиями истца, ответчик предлагал произвести новый расчет пени. По результатам переписки в период с 2015 по 2017 год, ответчик урегулировать спор в досудебном порядке отказался. В ответе на претензию ответчик просил списать 50 % неустойки, при этом, обязался оплатить оставшуюся часть до 31.12.2015. Ввиду неоплаты в указанный срок задолженности, истцом 19.01.2016 направлена повторная претензия, в ответе на которую ответчик повторно просил отсрочку в оплате да 01.04.2016. Однако оплата не была произведена, что послужило основанием для подачи истцом искового заявления в суд о взыскании штрафных санкций.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 03.04.2017. По результатам проведения предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.05.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.07.2015 № 0161200001715000304-0065453-01 (далее – контракт). Контракт был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола от 25.06.2015 № 0161200001715000304.2.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания истца в соответствии с техническим заданием, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта по итогам открытого аукциона составляет 5 491 656 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, оплата заказчиком осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней по факту выполнения всего объема работ на основании счета-фактуры, выставленного на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки объекта завершенного капитальным ремонтом. Днем совершения платежа признается день списания денежных средств со счета заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, согласно пункту 4.1 контракта. В соответствии с указанным пунктом, ответчик обязан был выполнить работы в период с 07.07.2015 по 05.10.2015.

Фактически работы были выполнены 23.12.2015, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 942 368 рублей 16 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2015 № 801 о нарушении сроков и начислении пени. Ответчик в ответе от 14.10.2015 № 340 обратился к истцу с предложением отложить все вопросы, связанные с начислением неустоек и других штрафных санкций до полного завершения работ.

С учетом указанных обстоятельств истец списал ответчику 50 % суммы неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015-2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств».

Таким образом, сумма неустойки с учетом списания составила 471 184 рубля 08 копеек.

Поскольку ответчик не согласился с требованиями истца, до настоящего времени не уплатил неустойку, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта, предметом которого явились обязательства по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, и правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), который действовал на момент проведения закупки.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (этапа исполнения), устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 контракта).

В соответствии с пунктами 6-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, истцом начислена неустойка по состоянию на 01.02.2017 в сумме 942 368 рублей 16 копеек, что составляет более 17 % от цены контракта.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт просрочки исполнения контрактных обязательств, размер первоначально рассчитанной неустойки ответчиком не оспаривались; все расчеты судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Вместе с тем, исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика 942 368 рублей 16 копеек неустойки неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 21 847 рублей, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 6 города Южно-Сахалинска» 942 368 рублей 16 копеек неустойки, 21 847 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 964 215 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев