Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А50-2061/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.05.2020 года Дело № А50-2061/20

Резолютивная часть решения принята 06.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подряд" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алманит" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614065, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения (ввиду перечисления денежных средств по платежному поручению № 217 от 21.08.2015) в сумме 400 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее – ООО "Подряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алманит" (далее – ООО "АМТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.03.2020 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 25.03.2020, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 16.04.2020.

24.03.2020, в пределах установленного судом срока для предоставления отзыва на исковое заявление, от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования оспаривает ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Обществом "АМТ" представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; документы подтверждающие факт выполнения работ.

06.05.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.05.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50-13856/2017 ООО "Подряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа финансового состояния ООО "Подряд" конкурсным управляющим было установлено наличие у ООО «УДС» (прежнее наименование ответчика) дебиторской задолженности перед истцом в сумме 400 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 217 от 21.08.2015 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по дог субподряда от 01.06.2015 за выполнение работ на объекте Детский сад на 140 мест по ул. Восточная, 2 в г. Верещагино Пермск. кр. Сумма 400 000-00 в тч НДС 61016-95".

Истец указывает на то, что какие-либо документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения с данной организацией, в том числе договор субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим 29.10.2019 была направлена в адрес ответчика претензия от 29.10.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Подряд» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 400 000 руб. в счет оплаты за выполненные по договору субподряда от 01.06.2015 работы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 217 от 21.08.2015 на сумму 400 000 руб.

Ответчиком в подтверждение довода об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в материалы дела представлены копия договора субподряда от 01.06.2016, заключенного между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком; прежнее наименование – ООО "УДС"); копии акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.07.2015 на сумму 745 257 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 20.07.2015, подписанные сторонами без возражений, скрепленные оттисками печатей сторон; копия счета-фактуры № 00000012 от 20.07.2015 на сумму 745 257 руб., копия приказа директора ООО "Подряд" о назначении прораба № 1/06-15 от 01.05.2015.

Предметом представленного ответчиком договора субподряда от 01.06.2015 является выполнение ответчиком (субподрядчиком) своими силами работ по благоустройству на объекте "Детский сад на 140 мест по ул. Восточная, 2 в г. Верещагино Пермского края".

Стоимость работ согласована в п. 2.1. договора подряда от 01.06.2015 и составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные в рамках договора субподряда от 01.06.2015 работы.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены ошибочно, истец не представил.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо копии платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных ответчиком документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2015 (выполнение работ по благоустройству на объекте "Детский сад на 140 мест по ул. Восточная, 2 в г. Верещагино Пермского края").

Со стороны истца договор субподряда от 01.06.2015 подписан директором ФИО2; акт выполненных работ, справка подписаны ФИО3, чья подпись скреплена печатью истца. Указанные документы не исключены из круга доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательности обогащения, поскольку по спорному договору субподряда обязательства ответчиком были исполнены (в части, подтвержденной представленными в материалы дела документами).

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а, следовательно, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее решение принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Л. Пономарев