Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А81-5396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5396/2023
г. Салехард
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 556 176 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 0508-3/ОМТС от 05.08.2022 в размере 507 352 рублей 94 копеек, пени за период с 16.09.2022 по 24.05.2023 в размере 63 672 рублей 79 копеек, по договору купли-продажи товара № 2707-3/ОМТС от 27.07.2022 в размере 863 409 рублей 70 копеек, пени за период с 16.08.2022 по 24.05.2023 в размере 121 740 рублей 77 копеек.

Ответчик факт договорных отношений, факт поставки товара, а также наличие долга не оспаривает; одновременно с этим, требование в части взыскания неустойки считает несоразмерным, завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает на то, что 04.09.2023 ответчик погасил сумму основного долга по спорным договорам на сумму 1 370 762 рубля 64 копейки, просит взыскать с ответчика пени, начисленные на день уплаты долга, в том числе по договору № 0508-3/ОМТС от 05.08.2022 – 89 801 рубль 47 копеек, по договору № 2707-3/ОМТС от 27.07.2022 - 166 206 рублей 37 копеек.

От ответчика 22.09.2023 поступил отзыв на уточнённые исковые требования, в котором настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ, законодательства по мораторию и удовлетворить уточненные требования истца из расчета 0,01% в размере 46 331 рубля 78 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных требованиях в полном объеме, в применении к ответчику ст. 333 ГК РФ просит отказать.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО «Уренгойдорстрой» (Продавец) и ООО «Партнер-Т» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 2707-3/ОМТС, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа Б, марки II (ГОСТ 9128-2013), в количестве 50 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных данным договором.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи товара № 0508-3/ОМТС от 05.08.2022, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю горячую плотную песчаную асфальтобетонную смесь типа Г, марки II (ГОСТ 9128-2013), в количестве 30 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных данным договором (приложение №1 к иску).

Согласно п. 2.3. договоров, покупателем производится оплата в размере 100% от общего объема товара в течение 15 календарных дней после получения товара, поставляемого продавцом в рамках договора.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты; при этом указывает на то, что примененный истцом размер договорной неустойки 0,05% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик просит принять во внимание, что в спорном периоде действовал мораторий на взыскание неустойки до 01.10.2022 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик считает, что расчет пени должен быть произведен за исключением периода действия моратория, а именно:

- по договору купли-продажи товара №2707-3/ОМТС от 27.07.2022 с 02.10.2022 по 04.09.2023 за 338 дней сумма пени составляет 145 916,70 рублей при 0,05% в день. При 0,01% как просит ответчик по ст. 333 ГК РФ пени составят в размере 29 183,25 рублей;

- по договору купли-продажи товара №0508-3/ОМТС от 08.08.2022 с 02.10.2022 по 04.09.2023 за 338 дней сумма пени составляет 85 352,94 рублей при 0,05% в день. При 0,01% как просит Ответчик по ст. 333 ГК РФ пени составят в размере 17 148,53 рубля.

При удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу возникшего обязательства ответчик обязан оплатить возникшую перед истцом задолженность.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров, за несоблюдение предусмотренного договором срока платежа, указанного в разделе 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по своевременной оплате ответчиком не исполнены, у истца возникло право на начисление договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представило.

Суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Суд также учитывает, что установленный сторонами размер неустойки (0,05%) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Ответчик также ссылается на неверный расчет истцом периода с учетом введенного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по договорам сформировалась после введения моратория, следовательно, данные нормы не могут быть применены к ответчику.

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (625043, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ (МЕТАЛЛИСТ ТЕР.СОСН) УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 720301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 890401001) 89 801,47 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи товара №0508-3/ОМТС от 05.08.2022, за период с 16.09.2022 по 04.09.2023; 166 206,37 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи товара №2707-3/ОМТС от 27.07.2022 за период с 16.08.2022 по 04.09.2023, а также 28 562 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева