Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-48032/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

19.10.2018 года Дело № А40-48032/18-110-354

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"ОКОР" (ОГРН <***>, 160001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РАЗВИТИЕ-М" (ОГРН <***>, 109518, <...>, этаж 6 ком 617) о взыскании 3 730 724,15 руб.,

при участии:

от истца – не явился,,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"ОКОР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РАЗВИТИЕ-М" о взыскании 3 730 452,39 руб. авансовых платежей и оказанных услуг в рамках договора №28-12/15.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно - изыскательский институт «ОКОР» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие - М» (далее - Ответчик) заключен договор № 28-12/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта на Объекте 12-ТПР-001-00020 «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта - Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 1130 км: воздушный переход (1 шт.)».

На основании п. 4.1 договора № 28-12/15 Истец перечислил на счет Ответчика аванс в сумме 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 243 от 30.12.2015 года; 9 от 12.01.2016 года; 16 от 13.01.2016 года; 29 от 18.01.2016 года; 72 от 26.01.2016 года; 106 от 28.01.2016 года; 225 от 24.02.2016 года; 241 от 26.02.2016 года; 248 от 01.03.2016 года; 255 от 03.03.2016 года.

Кроме этого, истец сослался на то, что,контрагентами Истца в адрес Ответчика были также перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 115 259,11 (Два миллиона сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Помимо этого, Истец в рамках указанного договора поставил Ответчику материалы на сумму 202 799,04 рублей, что подтверждается передаточными документами №№ 7, 8, 9 от 29.02.23016года, а также оказал услуги по работе экскаватора на сумму 416 666,00 рублей.

Итого, на общую сумму 6 034 724,15 (Шесть миллионов тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика выполнить определенные виды работ и сдать ее результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно договору № 28-12/15 Истец перевел Ответчику авансовые платежи на выполнение работ по объекту «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта -Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 1105,93-1111,69 км, которые необходимо было выполнить в срок до 01 ноября 2016 года (п. 5.1 Договора).

Работы Субсубподрядчиком выполнены были не в полном объеме. Работы были сданы на сумму 2 304 271,76 (Два миллиона триста четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 76 копеек.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что задолженность у ответчика возникла в связи неисполнением обязательств по Договору на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта на Объекте 12-ТПР-001-00020 «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ухта - Ярославль» (линейная часть). Замена трубы на участке 1130 км: воздушный переход (1 шт.)» в части возврата авансовых платежей и оказанных услуг, однако в обосновании заявленных требований, в материалы дела не было представлено доказательств фактического исполнения условий договора, проведения спорных работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств образования задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор прекратил свое действие не представлено, следовательно, отсутствует обязанность возвращать аванс, как и не представлено доказательств перечисления средств контрагентами

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко