Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А27-20366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20366/2020
город Кемерово
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир", г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 2 105 263 руб. 15 коп. штрафа

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 16.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир" в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно и за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2019.252020 от 17.05.2019: несоответствие качества уплотнения и водонасыщения асфальтобетона из мелкозернистой асфальтобетонной смети тип Б марки II по ул. Абразивной г. Юрги от точки с координатами Х=667630.10 Y=1263804.92 (поворот на свалку) до точки с координатами Х=667537.43 Y=1263208.48 (поворот на Пятково), о взыскании 2 105 263 руб. 15 коп. штрафа (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках муниципального контракта №Ф.2019.252020 от 17.05.2019, а именно: по результатам проведенной контрольной проверки в сфере дорожного комплекса проведен повторный отбор проб асфальтобетонного покрытия на объектах выполнения работ по контракту, в результате которого было установлено несоответствие части асфальтобетонного покрытия требованиям СП в части уплотнения и водонасыщения. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества уплотнения и водонасыщения асфальтобетона из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II требованиям СП 78.13330.2012.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что при приемке результата работ по контракту в сентябре 2019 года, также была проведена проверка качества асфальтобетонного покрытия и было установлено его соответствие нормам и правилам в полном объеме. Также, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, указал, что покрытие находится в эксплуатации продолжительное время, в связи с чем, полагает определение качества асфальтобетонного покрытия по истечении времени невозможным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.252020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по ремонту автодорог города по ул. Томская, ул. Московская, ул. Шоссейная, ул. Абразивная (в рамках текущего ремонта), согласно техническому заданию.

Ответчик работы по муниципальному контракту выполнил в полном объёме, между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ №3 от 16.09.20191 от 26.08.2019, №2 от 30.08.2019, №4 от 03.10.2019.

Согласно пункту 1.3.1 контракта, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-техническими актами.

По условиям пункта 5.1.16 контракта, подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, применяемых подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям контракта, ГОСТам, СНиПам.

В пункте 13.2 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по ремонту автодорог. Гарантийный срок устранения дефектов составляет, в том числе на асфальтобетонное покрытие дорожной одежды – 4 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнения поручения Губернатора Кемеровской области №1014 от 21.05.2020, был проведен контрольный отбор проб асфальтобетонного покрытия на объекте: ул. Томская, ул. Московская, ул. Шоссейная, ул. Абразивная г. Юрга. Согласно протоколам испытаний образцов было выявлено несоответствие асфальтобетонного покрытия по ул. Абразивной, так, в дополнении акта проверки качества заключено, что часть уложенного асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения – 0,97 и 0,94 вместо норматива – не менее 0,99; водонасыщение непереформированных образцов – 7,2 вместо норматива не более 4,5.

По условиям пункта 5.1.13 контракта, подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправляет дефекты за свой счет, в согласованные заказчиком сроки.

В претензии от 24.07.2020 истец потребовал от ответчика устранить недостатки в срок не позднее 30.09.2020, установленные в дополнении к акту проверки качества выполнения работ по ремонту автодороги от 04.06.2020.

В ответе исх.№02-29 от 21.08.2020 на претензию ответчик указал на приёмку заказчиком работ без каких-либо замечаний, соответствие результата работ нормативным требованиям, что было установлено в результате отбора проб по результатам выполнения работ.

Неисполнение требования послужило истцу основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

Учитывая изложенную подрядчиком в письме от 21.08.2020 на претензию истца позицию об отказе в удовлетворении требований истца устранить недостатки, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявлено ответчиком, поскольку претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

С учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ, суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП) влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик непосредственно в ходе приемки результатов работ, указав на недостатки в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в связи с расторжением контракта, у заказчика отсутствует право требовать устранения недостатков и начислять штрафные санкции.

По смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ расторжение контракта само по себе (т.е. при отсутствие об этом специального соглашения сторон) не освобождает ответчика от гарантийных обязательств в отношении тех работ, которые были приняты и оплачены до расторжения контракта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил и оплатил принятые работы в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование своей позиции истец ссылается на дополнение к акту проверки выполнения работ от 04.06.2020, в котором указано на несоответствие уложенного асфальтобетонного покрытия (верхний слой) по ул. Абразивной требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения – 0,97 и 0,94 вместо норматива – не менее 0,99; водонасыщение непереформированных образцов – 7,2 вместо норматива не более 4,5.

Однако, доказательств принятия участия подрядчика в составлении указанного акта не представлено, вместе с тем, в указанном акте, в том числе заказчику рекомендовано определить границы дефектных участков.

Между тем, заказчиком границы дефектных участков определены лишьк настоящемук судебномук засмеданию, при этом истец опрелил их произвольно, учтя лишь указанные в дополнении к акту проверки места отбора проб (поворот на свалку и поворот на Пятково), без совместного участия с подрядчиком.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист ФИО3, пояснил, что установление факта устранения (или неустранения) дефектов асфальтобетонного покрытия без определения границ дефектных участков, не представляет возможным.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что ответчик в отсутствие указаний заказчика о границах дефектных участков, самостоятельно определил необходимость проведения работ в рамках гарантийных обязательств, в том числе как указано представителем ответчика и не оспорено истцом, были устранены следы вырубок, оставшихся после проведения исследований.

В письме исх.№239 от 23.09.2020 (получено управлением 24.09.2020) уведомил о проведении асфальтобетонных работ в рамках гарантийных обязательств, однако от приемки и проверки выполненных ответчиком в рамках гарантийных обязательств работ, заказчик уклонился, в связи с чем, его доводы о некачественности выполненных работ и неутсранении недостатков подлежат отклонению как неподтверждённые документально.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Контроль качества покрытия произведён по истечении более 8 месяцев после выполнения работ и эксплуатации дорожного покрытия (04.06.2020).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист ФИО3, при условии эксплуатации дорожного покрытия само по себе отклонение показателей по уплотнению и водонасыщению не свидетельствует о некачественности покрытия.

В свою очередь, из технического задания к муниципальному контракту следует, что по ул. Абразивная, ответчиком выполнялись работы по устройству выравнивающего слоя, из асфальтобетонной смети тип Б марки II с применением укладчиков асфальтобетона, минимальной толщиной 6 см.

Непосредственно после выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, в целях проверки их качества, были проведены исследования выравнивающего слоя по ул. Абразивная, по результатам которого установлено соответствие физико-механических характеристик мелкозернистой, плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II требованиям ГОСТ 9128-2013, соответствие коэффициента уплотнения требованиям СП 78.13330.2012 (протоколы испытания асфальтобетона из покрытия №21-19 от 19.09.2019 (том 1 л.д. 98-102).

Таким образом, непосредственно после выполнения работ качество выравнивающего слоя соответствовало всем нормативам.

Более того, согласно пояснениям специалиста коэффициент водонасыщения и коэффициент уплотнения являются характеристиками физических свойств дорожных конструкций и могут влиять на их эксплуатационные характеристики, данные показатели в процессе эксплуатации могут изменяться, в том числе, под воздействием неблагоприятных климатических условий.

Однако в данном конкретном случае на участке дороги, на котором по результатам проведенных исследований покрытия выявлено несоответствие показателей коэффициента водонасыщения и коэффициента уплотнения нормативным, и который эксплуатируется более полутора лет после сдачи результата работ, на ней с учетом климатического негативного воздействия: снег, дождь, заморозки и т.п. отсутствуют какие-либо недостатки (дефекты) в виде колеи, выбоин и иных дефектов, что подтверждено представителями истца и ответчика.

На момент приемки работ коэффициент водонасыщения и коэффициент уплотнения соответствовали нормативным, результат работ был признан соответствующим требованиям по качеству.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что заказчик использует результат выполненных работ, следовательно работы имеют для него потребительскую ценность, о препятствиях в пользовании объектом работ заказчиком не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая приемку истцом результата работ без претензий по качеству выполненных работ, отсутствие доказательств того, что выявленные отклонения повлияли на качество выполненных работ при условии длительной эксплуатации объекта, уклонение истца от приемки выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств работ, суд полагает недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта в отношении качества выполненных работ, в связи с чем, подлежит отклонению ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд также полагает необходимым отметить, что истцом к настоящему судебному заседанию в уточнённом исковом заявлении определены границы дефектных участков, их протяжённость, согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, составляет 696 пог.м. и фактическая площадь – 4872 кв.м.

По убеждению арбитражного суда, проведение экспертизы на площади такого участка потребует соответствующего нормативам количества вырубок асфальтобетона в случае назначения по делу экспертизы, что, безусловно, повлияет на состояние дорожного покрытия, имеющего повреждения в виде вырубок проб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками, повлекшими некачественное выполнение работ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При этом, истец не лишен в последующем права на обращение с иском в суд об обязании ответчика (подрядчика) исполнить гарантийные обязательства при выявлении недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийного срока.

Судебные издержки ответчика по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. (письмо экспертной организации, том 2 л.д. 27) подлежат отнесению на истца в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 5000 руб. за участие специалиста в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова