Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-53555/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53555/2016
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордспецстрой" (адрес: Россия 191023, <...>, лит. А, пом.3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" (адрес: Россия 192171, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании убытков и неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности, пени и штрафа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСПЕЦСТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" (далее – Ответчик) о взыскании 3 798 029 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 200 000 руб. пени по договору поставки №35 от 18.07.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании 6 150 000 руб. задолженности, 1 980 000 руб. пени, 160 000 руб. штрафа по договору поставки №35 от 18.07.2014.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном размере.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Триада (прежнее наименование Истца) – покупателем и Ответчиком – поставщиком заключен договор поставки №35 от 18.07.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортабельную блочно-модульную котельную мощностью 8,7 МВт, топливо-печное топливо и блочно-модульную насосную станцию по перекачке топлива из ж/д цистерн на котельную и в емкости хранения топлива (далее – Товар).

Согласно п.1.1 Договора поставщик также осуществляет работы по монтажу и пуско-наладке Товара в холостом режиме по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, площадка № 122.

Согласно п.3.1 договора стоимость Товара составляет 39 600 000 руб.; стоимость работ по монтажу и пуске-наладке Товара – 4 400 000 руб.

Истец перечислил Ответчику:

- аванс за поставку оборудования платежными поручениями № 417 от 05.08.2014 на сумму 22 000 000 руб., № 942 от 15.12.2014 на сумму 13 200 000 руб.;

- оплату за поставку платежными поручениями № 525 от 09.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 316 от 28.08.2015 на сумму 500 000 руб.;

- частичную оплату за пусконаладочные работы платежным поручением № 1794 от 11.12.2015 на сумму 150 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется поставщиком в течение 120 дней с момента заключения Договора.

Выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Товара в холостом режиме осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной, а также выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.1.6 Договора (п.2.7 Договора).

Письмами от 20.02.2015 и от 02.03.2015 Ответчик сообщил Истцу о готовности Товара к отгрузке.

06.04.2015 Истцом подписана товарная накладная № 9 о получении Товара на сумму 39 600 000 руб.

20.11.2015 Ответчиком направлен в адрес Истца Акт о приемке работ по монтажу от 09.10.2015 и счет на сумму 4 400 000 руб.

22.12.2015 сторонами подписаны Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и Акт пневматических испытаний внутренних трубопроводов на мазутно-насосной станции.

16.03.2016 сторонами подписан Акт недостатков, в котором отражены замечания и недостатки по работам, выполненным Ответчиком.

26.04.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи исполнительной документации.

29.04.2016 сторонами составлен Акт устранения недостатков.

16.05.2016 Истцом в одностороннем порядке составлен Акт устранения недостатков.

27.07.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что поставленный Товар не соответствует проектной документации и Техническому заданию и на нарушение сроков поставки Товара и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, Истец предъявил Ответчику претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения от 25.01.2017) Истец ссылается на понесенные им в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательств по Договору расходов на закупку недопоставленных частей на общую сумму 4 603 726 руб. 62 коп. и на проведение работ по устранению недостатков на сумму 1 094 303 руб. 33 коп.

По мнению Истца, стоимость Товара должна быть уменьшена на указанные суммы: 39 600 000 руб. – 4 603 726 руб. 62 коп. – 1 094 303 руб. 33 коп. = 33 901 970 руб. 05 коп.

Поскольку Истцом оплата Товара произведена на общую сумму 37 700 000 руб., Истец считает, что в результате уменьшения цены Товара сумма переплаты, подлежащая возврату Ответчиком, составляет 3 798 029 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п.1 ст. 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п.1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения Ответчиком условия о комплектности Товара Истец ссылается на Акт недостатков от 16.03.2016, в котором указано на непоставку оборудования в части вентиляционных установок Unit C45 (2 шт.), системы порошкового пожаротушения и регулируемых вентиляционных решеток с электроприводами.

Однако в Ведомости основного оборудования (Приложении № 2 к Договору) не поименованы указанные составные части Товара.

Бесспорных и достаточных доказательств несоответствия поставленного Ответчиком блока нагнетения, фильтрации и подогрева топлива насосной станции требованием проекта и Технического задания Истец также не представил.

Товарная накладная № 9 подписана 06.04.2015 представителем Ответчика без замечаний. С требованием о замене указанных частей Товара и доукомлектации Товара Истец к Ответчику не обращался. Если покупатель, получив некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Учитывая изложенное, суд считает, что Истец не доказал нарушение Ответчиком условия о комплектности Товара, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 480 ГК РФ основания для уменьшения цены Товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 200 000 руб. пени (220 000 руб. на основании п. 4.4 Договора и 1 980 000 руб. на основании п.4.5 Договора) с 15.11.2014 по 03.09.2016.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке и срока поставки Товара в размере 0,01 % от стоимости работ по монтажу и пуско-наладке за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Однако согласно п. 2.1 Договора поставщик увеличивает срок поставки Товара в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.2.1, 3.2.2. 3.2.3 Договора соразмерно сроку нарушения покупателем своих обязательств. В силу п.2.7 Договора выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Товара в холостом режиме осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной, а также выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.1.6 Договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Истцом пунктов 1.6, 3.2.1, 3.2.2. 3.2.3 Договора, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара и выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ, пени за нарушение срока оплаты и штрафа за неявку для принятия товара суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения Договора и направления Истцу Акта о приемке выполненных работ подтверждается материалами дела. Поскольку Истец, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд признает работы по монтажу и пуско-наладке подлежащими оплате.

Материалами дела подтверждается нарушение Истцом сроков оплаты, установленных в п.3.2 Договора

Пунктом 4.6. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара.

Расчет пени произведен Ответчиком за период с 26.02.2015 по 22.09.2016 с учетом установленного Договором ограничения 5%. Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2.2 Договора Товар отгружается со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.57, силами и средствами покупателя.

Согласно п.2.5 Договора в случае неявки покупателя для принятия Товара по адресу, указанному в п.2.2 Договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, покупатель уплачивает поставщику по 5 000 руб. в день за хранение Товара на складе.

Предусмотренные п.2.5 Договора платежи рассчитаны Ответчиком за период с 05.03.2015 по 06.04.2016.

Заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Истцом в ходе рассмотрения сделано не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НОРДСПЕЦСТРОЙ» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» 6 150 000 руб. задолженности, 1 980 000 руб. пени, 160 000 руб. штрафа, 64 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета 51 104 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.