Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А11-5005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5005/2022
12 октября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения изготовлена 05.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, каб. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (602264, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 383 458 руб. 20 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (далее - АО "Муромский радиозавод") о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2022 года по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 668МУР, в сумме 1 341 310 руб. 11 коп.; пеней начисленных за период с 16.03.2022 по 27.04.2022, в сумме 42 148 руб. 09 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 03.10.2022 уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. в вязи с его оплатой ответчиком платежным поручением от 06.09.2022 № 3165, уточнил размер неустойки и просил суд взыскать с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2022 года по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 668МУР, в сумме 1 241 310 руб. 11 коп.; пени, начисленные за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 12 381 руб. 32 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2022 года по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 668МУР, в сумме 1 241 310 руб. 11 коп.; пеней, начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 12 381 руб. 32 коп.

Ответчик в отзыве от 04.10.2022 № 717 указал на принятие мер по оплате задолженности, представил платежное поручение от 06.09.2022 № 3165 на сумму 100 000 руб. и просил рассмотреть спор в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающая организация) и АО "Муромский радиозавод" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.09.2016 № 668 МУР, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 6.3 договора оплата тепловой энергии, производится в следующем порядке:

35 процентов плановой обшей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца:

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора ООО "Владимиртеплогаз" в феврале 2022 года поставило АО "Муромский радиозавод" тепловую энергию и выставило счет-фактуру от 28.02.2022 № ЦБ-7742 на сумму 1 416 026 руб. 05 коп., которая не была оплачена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

ООО "Владимиртеплогаз" в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

По данным истца сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения спора арбитражным судом составляет 1 241 310 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Владимиртеплогаз" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления АО "Муромский радиозавод" тепловой энергии в феврале 2022 года, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор на теплоснабжение от 01.09.2016 № 668 МУР, показания приборов учета за спорный период, счет-фактура от 28.02.2022 № ЦБ-7742).

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "Муромский радиозавод" пеней в сумме 12 381 руб. 32 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составила 12 381 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В рассматриваемом случае взыскание пеней в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 26 537 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 29.04.2022 № 9473, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2022 № 3165) после обращения истца в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 298 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.04.2022 № 9473.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб.

2. Взыскать с акционерного общества "Муромский радиозавод" (602264, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, каб. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за тепловую энергию, поставленную в феврале 2022 года в соответствии с договором от 01.09.2016 № 668МУР, в сумме 1 241 310 руб. 11 коп., пени, начисленные за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 381 руб. 32 коп., госпошлину в сумме 26 537 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, каб. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 руб., перечисленную платежным поручением от 29.04.2022 № 9473.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов