Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А76-27234/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27234/2016
25 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью международный альпинистский центр «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 391 339 руб. 47 коп., встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью международный альпинистский центр «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 349 057 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» – ФИО3 паспорт, доверенность от 26.05.2017, представителя ООО международный альпинистский центр «Урал» – ФИО4 паспорт, доверенность от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Международный альпинистский центр «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО МАЦ «Урал»), 07.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО СМУ «ЮУСЭМ»), о взыскании суммы основного долга в размере 447 526 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Международный альпинистский центр «Урал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т.1 л. д. 159 – 160).

09.02.2017 в материалы дела от закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью международный альпинистский центр «Урал» о взыскании неустойки по договору субподряда №001/2016 на выполнение работ от 19.01.2016 за период с 25.03.2016 по 01.07.2016 в размере 196 420 руб. 43 коп., неосновательного обогащения за оплату работ третьему лицу, за устранение выявленных недостатков, указанных в требовании №6 от 25.01.2017, в размере 138 831 руб. 12 коп., неосновательного обогащения за оплату услуг по вывозу ТБО сторонней организации ООО ТК «Чистый город», указанные в письме №1010 от 21.11.2016 и счете №57 от 17.11.2016 в размере 13 806 руб. 00 коп. (т.2 л. д. 1 -5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л. д. 130).

В судебном заседании 20.04.2017 представитель истца по первоначальному иску обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 391 339 руб. 47 коп. (т.3 л. д. 7-8).

Уменьшение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 20.04.2017 на основании статьи 49 АПК РФ (т.3 л. д. 41 – 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Фортум» (т. 3 л. д. 49 – 50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 3 л. д. 84 - 85).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.10.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017 до 17 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ООО Международный альпинистский центр «Урал» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л. <...>).

В судебном заседании представитель ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л. <...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

ФИО2 представил в материалы дела письменное мнение на заявленные требования, в котором поддержал позицию истца по первоначальному иску (т.3 л. д. 86).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО МАЦ «Урал» (субподрядчик) и ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №001/2016 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы: «Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R «техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. №4 Аргаяшской ТЭЦ» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (п.1 договора) (т. 1 л. д. 8-27).

Согласно п. 1.2 договора наименование и характеристика объекта в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г. Озерск, <...>, Аргаяшская ТЭЦ (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ: начало работ 20.01.2016, окончание работ 20.03.2016. Субподрядчик обязуется завершить работы для филиала Аргаяшская ТЭЦ ОАО «Фортум» в соответствии с техническим заданием и ведомостью объема работ и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договора и графиком выполнения работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных работ, а также требованиям подрядчика.

Выполненные работы не считаются принятыми подрядчиком, и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации (п.1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (приложение №2) и составляет 4 571 278 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик производит предоплату субподрядчику в следующие сроки и размерах: 300 000 руб. в течение пятнадцати календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ по настоящему договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате подрядчиком. При заключении дополнительного соглашения стоимость работ определяется сметой, выполненным в той же редакции базы расценок, что и смета в п .2.1 настоящего договора, с применением коэффициента пересчета по основной смете, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной субподрядчиком подрядчику, а также при условии удержания с каждого выполнения 2% за услуги генподряда, удержания авансовых платежей пропорционально сданного выполнения и предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Подрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика.

Подрядчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого счета – фактуры (акта выполненных работ/этапа выполненных работ) (п.12.2 договора).

Согласно п. 12.4 договора гарантийный фонд, предусмотренный п. 12.2 договора выплачивается субподрядчику в течение тридцати календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий:

- сдача заказчику от имени подрядчика результата выполненных работ в полном объеме;

- передача заказчику от имени подрядчика полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам;

- положительные результаты всех требуемых для данных работ испытаний;

- получение заказчиком от имени подрядчика при содействии субподрядчика в надзорных органах необходимых документов для законной эксплуатации результата выполненных работ или их части.

04.02.2016 ООО МАЦ «Урал» (субподрядчик) и ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 (далее – соглашение №1), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить дополнительные работы: «Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R «техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. №4 Аргаяшской ТЭЦ» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (п.1 соглашения №1) (т. 1 л. д. 28 - 29).

Согласно п. 1.2 соглашения №1 наименование и характеристика объекта в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г. Озерск, <...>, Аргаяшская ТЭЦ (п.1.2 соглашения №1).

В соответствии с п.1.3 соглашения №1 срок выполнения работ: начало работ 04.02.2016, окончание работ 09.03.2016. Субподрядчик обязуется завершить работы для филиала Аргаяшская ТЭЦ ОАО «Фортум» в соответствии с техническим заданием и ведомостью объема работ и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договора и графиком выполнения работ.

Пунктом 1.4 соглашения №1 предусмотрено, что субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных работ, а также требованиям подрядчика.

Выполненные работы не считаются принятыми подрядчиком, и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации (п.1.5 соглашения №1).

Согласно п. 2.1 соглашения №1 цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (приложение №2) и составляет 5 820 630 руб. 70 коп.

Сторонами согласован и подписан объектный сметный расчет (т.1 л. д. 30).

01.06.2016 ООО МАЦ «Урал» (субподрядчик) и ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №2 (далее – соглашение №2), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить дополнительные работы: «Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R «техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. №4 Аргаяшской ТЭЦ» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (п.1 соглашения №2) (т. 1 л. д. 28 - 29).

Согласно п. 1.2 соглашения №2 наименование и характеристика объекта в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г. Озерск, <...>, Аргаяшская ТЭЦ (п.1.2 соглашения №2).

В соответствии с п.1.3 соглашения №2 срок выполнения работ: начало работ 01.06.2016, окончание работ 15.07.2016. Субподрядчик обязуется завершить работы для филиала Аргаяшская ТЭЦ ОАО «Фортум» в соответствии с техническим заданием и ведомостью объема работ и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договора и графиком выполнения работ.

Пунктом 1.4 соглашения №2 предусмотрено, что субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных работ, а также требованиям подрядчика.

Выполненные работы не считаются принятыми подрядчиком, и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации (п.1.5 соглашения №2).

Согласно п. 2.1 соглашения №2 цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (приложение №2) и составляет 6 570 620 руб. 26 коп.

01.06.2016 ООО МАЦ «Урал» (субподрядчик) и ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №3 (далее – соглашение №3), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить дополнительные работы: ARG32R.MX.AP403.SM01 («Архитектурные решения помещения ПТК т/а с. №4 Существующий главный корпус») и ARG32R.MX.AP402.SM02 («Архитектурные решения помещения щита возбуждения. Существующий главный корпус») в рамках проекта: «Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R «техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. №4 Аргаяшской ТЭЦ» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (п.1 соглашения №3) (т. 1 л. д. 33-34).

Согласно п. 1.2 соглашения №3 наименование и характеристика объекта в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г. Озерск, <...>, Аргаяшская ТЭЦ (п.1.2 соглашения №3).

В соответствии с п.1.3 соглашения №3 срок выполнения работ: начало работ 01.06.2016, окончание работ 15.07.2016. Субподрядчик обязуется завершить работы для филиала Аргаяшская ТЭЦ ОАО «Фортум» в соответствии с техническим заданием и ведомостью объема работ и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договора и графиком выполнения работ.

Пунктом 1.4 соглашения №3 предусмотрено, что субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных работ, а также требованиям подрядчика.

Выполненные работы не считаются принятыми подрядчиком, и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации (п.1.5 соглашения №3).

Согласно п. 2.1 соглашения №3 цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (приложение №2) и составляет 6 692 238 руб. 02 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору ООО МАЦ «Урал» на сумму 3 913 394 руб. 66 коп. представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 19.02.2016 на сумму 1 978 116 руб. 60 коп., №2 от 19.02.2016 на сумму 43 816 руб. 94 коп., №1 от 25.03.2016 на сумму 400 326 руб. 80 коп., №2 от 25.03.2016 на сумму 180 101 руб. 04 коп., №3 от 25.03.2016 на сумму 67 516 руб. 06 коп., №4 от 25.03.2016 на сумму 59 999 руб. 46 коп., №4 от 29.04.2016 на сумму 30 029 руб. 82 коп., №3 от 29.04.2016 на сумму 505 482 руб. 50 коп., №2 от 29.04.2016 на сумму 216 576 руб. 02 коп., №1 от 29.04.2016 на сумму 253 448 руб. 66 коп., №1 от 15.07.2016 на сумму 80 520 руб. 84 коп., №1 от 15.07.2016 на сумму 41 096 руб. 92 коп., №1 от 01.07.2016 на сумму 56 363 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 19.02.2016 на сумму 2 021 933 руб. 54 коп., №2 от 25.03.2016 на сумму 707 943 руб. 36 коп., №3 от 29.04.2016 на сумму 1 005 537 руб. 00 коп., №1 от 15.07.2016 на сумму 121 617 руб. 76 коп., №4 от 01.07.2016 на сумму 56 363 руб. 00 коп. (т. 1 л. <...> 72-109, 111-118, 120-123). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ООО МАЦ «Урал» выставило счета-фактуры: №4 от 19.02.2016 на сумму 2 021 933 руб. 54 коп., от 25.03.2016 на сумму 707 943 руб. 36 коп., №7 от 29.04.2016 на сумму 1 005 537 руб. 00 коп., №14 от 15.06.2016 на сумму 121 617 руб. 76 коп., №13 от 20.07.2016 на сумму 56 363 руб. 00 коп. (т. 1 л. <...>, 110, 119).

Судом установлено и сторонами подтверждено, что сумма гарантийного удержания составила 447 526 руб. 21 коп.

При рассмотрении настоящего дела истец уменьшил требования до 391 339 руб. 47 коп., указав на то, что 26.10.2016 подрядчик частично вернул ему сумму гарантийного удержания в размере 56 186 руб. 74 коп.

Следовательно, задолженность подрядчика по возврату гарантийного удержания составила 391 339 руб. 47 коп.

04.10.2016 ООО МАЦ «Урал» направило в адрес ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность (т.1 л. д. 127-131). Претензия получена ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» 26.10.2016, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (т. 1 л. д. 128).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» воспользовалось правом на предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

Одним из встречных требований истца является взыскание с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.03.2016 по 01.07.2016 в размере 196 420 руб. 43 коп. (т. 2 л. д. 33).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 138 831 руб. 13 коп. в виде расходов по устранению недостатков выполненных субподрядчиком работ.

Истец по встречному иску заявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 806 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 3 913 394 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №1 от 19.02.2016 на сумму 1 978 116 руб. 60 коп., №2 от 19.02.2016 на сумму 43 816 руб. 94 коп., №1 от 25.03.2016 на сумму 400 326 руб. 80 коп., №2 от 25.03.2016 на сумму 180 101 руб. 04 коп., №3 от 25.03.2016 на сумму 67 516 руб. 06 коп., №4 от 25.03.2016 на сумму 59 999 руб. 46 коп., №4 от 29.04.2016 на сумму 30 029 руб. 82 коп., №3 от 29.04.2016 на сумму 505 482 руб. 50 коп., №2 от 29.04.2016 на сумму 216 576 руб. 02 коп., №1 от 29.04.2016 на сумму 253 448 руб. 66 коп., №1 от 15.07.2016 на сумму 80 520 руб. 84 коп., №1 от 15.07.2016 на сумму 41 096 руб. 92 коп., №1 от 01.07.2016 на сумму 56 363 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 19.02.2016 на сумму 2 021 933 руб. 54 коп., №2 от 25.03.2016 на сумму 707 943 руб. 36 коп., №3 от 29.04.2016 на сумму 1 005 537 руб. 00 коп., №1 от 15.07.2016 на сумму 121 617 руб. 76 коп., №4 от 01.07.2016 на сумму 56 363 руб. 00 коп. (т. 1 л. <...> 72-109, 111-118, 120-123).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При рассмотрении дела ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» указало на некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору.

В связи с этим ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» предъявило встречные требования о взыскании с ООО МАЦ «Урал» убытков в размере 138 831 руб. 13 коп. в виде расходов на устранение недостатков в работах по договору субподряда от 19.01.2016, которые были выполнены некачественно. Субподрядчик устранить недостатки отказался и понесенные в связи с привлечением для их устранения третьего лица убытки заказчику не компенсировал.

25.01.2017 между ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» (подрядчик) и ФИО2 заключен срочный договор на выполнение ремонтных работ №002/2017 (далее – договор от 25.01.2017), согласно которому ФИО2 обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устранению замечаний в соответствии с проектом ARG32R «Техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. №4 Аргаяшской ТЭЦ» и ведомостью объемов работ и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить. Срок выполнения работ: начало работ в течение двух дней с момента заключения настоящего договора, окончание работ в течение тридцати пяти рабочих дней (п. 1.1 договора от 25.01.2017) (т. 2 л. д. 60 – 64).

Согласно п. 2 договора от 25.01.2017 цена работ по договору составляет 150 230 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения ФИО2 работ по договору от 25.01.2017 ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» представило в материалы дела акт выполненных работ от 14.02.2017 (т. 3 л. д. 16).

В качестве подтверждения факта оплаты ФИО2 за выполненные работы по договору от 25.01.2017 ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» представило в материалы дела расходный кассовый ордер №10 от 14.02.2017 на сумму 150 230 руб. (т. 3 л. д. 15).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что 10.01.2017 ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в адрес ООО МАЦ «Урал» выставлено требование №4 (исх. № 0004) по устранению замечаний к выполненным работам ООО МАЦ «Урал». ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» выставило требование субподрядчику в срок до 18.01.2017 прибыть на территорию Аргаяшской ТЭЦ филиала ОАО «Фортум» для подписания «Акта осмотра объекта» по проекту ARG32R в КТЦ. Указанное требование направлено почтовой корреспонденцией.

Представители ООО МАЦ «Урал» в срок до 19.01.2017 на объект не прибыли. Составлен акт осмотра объекта от 23.12.2016, который содержит замечания по 27 позициям (т. 2 л. д. 46-49).

19.01.2017 ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в адрес ООО МАЦ «Урал» выставлено требование №5 (исх. № 0018) по устранению замечаний к выполненным работам ООО МАЦ «Урал». ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» выставило требование в срок до 23.01.2017 произвести своими силами устранение выявленных недостатков (п.п. 5.2., 5.3. договора) (т. 2 л. д. 50). Указанное требование направлено электронной почтой.

Составлен акт осмотра объекта по проекту ARG32R в КТЦ от 18.012017 года, который содержит замечания по 9 позициям. Представители ООО МАЦ «Урал» на объект не прибыли, выявленные замечания не устранили (т. 2 л. д. 51-54).

25.01.2017 ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в адрес ООО МАЦ «Урал» выставлено требование №6 (исх. №0028) по устранению замечаний к выполненным работам ООО МАЦ «Урал». Кроме того, подрядчик просит субподрядчика перечислить в срок до 28.01.2017 года компенсацию в сумме 138 831 руб. 12 коп. Указанное требование направлено почтовой корреспонденцией (т. 2 л. д. 56-59).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Проанализировав требования об устранении недостатков, предъявленные к субподрядчику, суд отмечает, что требования направлялись подрядчиком почтой, без учета разумного срока на пробег почты и без учета разумного срока на устранение недостатков как предписано в п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что недостатки выполненных работ действительно имелись, являлись существенными и неустранимыми, а субподрядчик в разумный срок уклонялся от их устранения.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд отмечает, что подрядчик не ссылается на невыполнение гарантийных обязательств субподрядчиком, а указывает на выполнение работ изначально с техническими нарушениями.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд принимает во внимание, что подрядчик не предъявлял требований к качеству выполненных работ до возбуждения настоящего дела. Соответствующие возражения заявлены ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» при рассмотрении настоящего дела, тогда как работы выполнялись субподрядчиком в период с февраля по июль 2017 года.

В данном случае бремя доказывания некачественного выполнения работ при наличии подписанных без замечаний подрядчиком актов выполненных работ возлагается на подрядчика.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» о проведении экспертизы не заявляло.

Суд полагает, что представленные истцом по встречному иску договор на выполнение ремонтных работ №002/2017, заключенный с ФИО2, акт выполненных им работах от 14.02.2017, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, справки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» не доказало факта некачественного выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 138 831 руб. 13 коп. надлежит отказать.

В доводах возражений по первоначальному иску о взыскании суммы гарантийного удержания ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» указало на то, что субподрядчиком не передана исполнительная документация, предусмотренная договором субподряда.

16.11.2016 ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в адрес ООО МАЦ «Урал» выставлено требование №1 (исх. №1002) по предоставлению исполнительной документации к выполненным работам в срок до 15.12.2016 (т. 2 л. д. 34 - 35).

24.11.2016 ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в адрес ООО МАЦ «Урал» выставлено требование №4 (исх. №1014) по предоставлению исполнительной документами к выполненным работам в срок до 30.11.2016 (т. 2 л. д. 42-45

16.11.2016 ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в адрес ООО МАЦ «Урал» выставлено требование №2 (исх. №1003) по предоставлению документов по закупке материалов к выполненным работам (п. 3.1.34 договора) в срок до 15.12.2016 (т. 2 л. д. 36 - 38).

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты гарантийных удержаний, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), кроме того по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать принятые без замечаний результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом, в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» встречные требования к ООО МАЦ «Урал» об обязании передать исполнительную документацию не предъявляло.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований субподрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания в полном объеме.

ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» заявлены встречные требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.03.2016 по 01.07.2016 в размере 196 420 руб. 43 коп. (т. 2 л. д. 33).

Так, по условиям заключенного договора субподряда №001/2016 на выполнение работ от 19.01.2016 предусмотрен срок выполнения работ с 20.01.2016 по 20.03.2016.

Дополнительное соглашение №1 от 04.02.2016 к договору предусматривает увеличение стоимости работ до 5 820 630 руб. 70 коп. Срок выполнения работ с 04.02.2016 по 09.03.2016. В тексте допущена опечатка, следует считать срок по 09.04.2016.

Дополнительное соглашение №2 от 01.06.2016 к договору предусматривает увеличение стоимости дополнительных работ на 56 363 руб. 00 коп. Срок выполнения работ с 01.06.2016 по 15.07.2016.

Дополнительное соглашение №3 от 01.06.2016 к договору предусматривает увеличение стоимости дополнительных работ на 121 617 руб. 76 коп. Срок выполнения работ с 01.06.2016 по 15.07.2016.

Пункт 9.1 договора субподряда №001/2016 от 19.01.2016 предусматривает, что в случае нарушения субподрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств в натуре.

При рассмотрении настоящего дела истец по встречному иску представил справку о фактическом нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, рассчитав неустойку, подлежащую начислению при указанных нарушениях (т. 3 л. д. 89), в размере 247 888 руб. 69 коп. При этом истец требования о взыскании неустойки не уточнял.

Ответчик по встречному иску не оспаривал нарушений сроков выполнения работ, указанных в представленной справке, однако заявил о чрезмерности размера, начисленной неустойки.

Суд, проанализировав расчет, приведенный истцом по встречному иску в представленной справке, признает его верным (т. 3 л. д. 89).

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки в размере 196 420 руб. 43 коп., является обоснованным.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки до 7 736 руб. (т. 3 л. д. 88).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004 и №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 1% от суммы по договору за каждый день просрочки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ООО МАЦ «Урал» размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд отмечает, что условия пункта 9.18 договора предусматривают, что совокупный размер ответственности подрядчика по настоящему договору независимо от ее характера и оснований возникновения (в том числе в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных аналогичных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством), в любом случае не может превышать 10% от общей стоимости (цены) настоящего договора.

При этом ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ООО МАЦ «Урал».

Кроме того, указанным договором не предусмотрена какая-либо конкретная ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценивая условия, предусмотренные пунктом 9.18 договора, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 24 788 руб. 68 коп., рассчитав ее исходя из размера 0,1%, от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца по встречному иску последствия.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 806 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что субподрядчик не исполнил обязательства по вывозу мусора с объекта, предусмотренные п. 3.1.19. В связи с этим транспортные услуги по вывозу мусора оказало ООО «ТК «Чистый город», что подтверждается счетами на оплату: №256 от 30.04.2016 на сумму 9 000 руб., №257 от 30.04.2016 на сумму 4 800 руб. (т. 2 л. д. 71-72), платежным поручением №191 от 19.05.2016 на сумму 13 800 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 73).

В свою очередь, ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» выставило ООО МАЦ «Урал» для оплаты оказанных услуг счет №57 от 17.11.2016 на сумму 13 806 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 68).

Так, в соответствии с пунктом 3.1.19 договора субподряда, субподрядчик обязан до приемки работ обеспечить приемку объекта, вывести строительный мусор и произвести другие аналогичные работы по уборки территории, на которой выполнялись работ.

В доводах возражений ответчик по встречному иску указал на то, что после окончательной сдачи выполненных работ в июле 2016 года он самостоятельно вывез мусор с объекта, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах №00000015 от 22.07.2016 (т. 3 л. д. 21).

Ответчик по встречному иску полагал, что документы по вывозу мусора в ноябре 2015 года, представленные истцом, отношения к работам, которые он выполнял в июле 2016 года, не имеют, поскольку помимо него на объекте работали также иные подрядчики.

Судом также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ подрядчик при окончательной приемке работ незамедлительно не заявил субподрядчику о наличии мусора на объекте.

С доводами ответчика по встречному иску суд соглашается, и признает надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком обязанности по вывозу мусора акт об оказанных услугах №00000015 от 22.07.2016.

Суд также отмечает, что условиями договора субподряда не предусмотрено особого порядка для отчета субподрядчиком подрядчику о исполнении обязанности по вывозу мусора с объекта.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд признает необоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене первоначального иска 391 339 руб. 47 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 827 руб.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 11 951 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 27.10.2016 (т.1 л. д. 7).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 827 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 124 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

При цене встречного иска 349 057 руб. 55 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 981 руб.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №558 от 07.12.2016 (т. 2 л. д. 11).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика по встречному иску относится государственная пошлина в размере 5 616 руб. 47 коп. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 364 руб. 53 коп. (4 364 руб. 53 коп – 1 000 руб.) относится на истца по первоначальному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» подлежат взысканию в пользу ООО МАЦ «Урал» денежные средства в размере 377 377 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью международный альпинистский центр «Урал» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью международный альпинистский центр «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 391 339 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 827 руб., всего – 402 166 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью международный альпинистский центр «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 124 руб., уплаченную по платежному поручению №15 от 27.10.2016.

По встречному иску.

Исковые требования закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью международный альпинистский центр «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 24 788 руб. 68 коп

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью международный альпинистский центр «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 616 руб. 47 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 364 руб. 53 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью международный альпинистский центр «Урал», ОГРН <***>, <...> 377 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru