Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А53-8337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8337/24
18 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам   общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1 ФИО2, 



установил:

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору водопользования от 01.03.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01624/00 за 3,4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года в размере 777,07 руб., по договору водопользования от 07.04.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01646/00 за 3,4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года в размере 25,29 руб., всего – 802,36 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий строительства».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Донским БВУ (уполномоченный орган) и ООО «Центр технологий строительства» (водопользователь) были заключены договоры водопользования:

- от 01.03.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01624/00, предметом которого являлось предоставление в пользование части акватории р. Дон в границах Морского порта Ростова-на-Дону. Цель водопользования: использование участка акватории с разметкой границ акватории с целью рекреации, размещения плавательных средств. Срок действия договора с 01.03.2017 по 01.03.2022.

- от 07.04.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01646/00, предметом которого являлось предоставление в пользование части акватории р. Дон в границах Морского порта Ростова-на-Дону. Цель водопользования: использование участка акватории для размещения плавательных средств. Срок действия договора с 07.04.2017 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с пунктом 10 договоров водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом, платежными периодами признается квартал.

Пунктом 12 договоров водопользования определено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно расчету платы за пользование водным объектом (его частью) и графику её внесения по договору водопользования от 01.03.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01624/00 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01624/01 размер платы за пользование водным объектом составляет:

- за 3 квартал 2021 года 2659,20 руб. (не позднее 20.10.2021);

- за 4 квартал 2021 года 2659,23 руб. (не позднее 20.01.2022);

- за 1 квартал 2022 года 2929,13 руб. (не позднее 20.04.2022).

ООО «Центр технологий строительства» оплата за пользование водным объектом по договору водопользования от 01.03.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01624/00 произведена несвоевременно, а именно:

- за 3 квартал 2021 года - 10.08.2022 (платежное поручение от 10.08.2022 № 4099 на сумму 2659,20 руб.);

- за 4 квартал 2021 года - 07.07.2022 (платежное поручение от 07.07.2022 № 585 на сумму 2659,23 руб.);

- за 1 квартал 2022 года - 07.07.2022 (платежное поручение от 07.07.2022 № 586 на сумму 2929,13 руб.).

Согласно расчету платы за пользование водным объектом (его частью) и графику её внесения по договору водопользования от 07.04.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01646/00 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01646/01 размер платы за пользование водным объектом составляет:

- за 3 квартал 2021 года 86,55 руб. (не позднее 20.10. 2021);

- за 4 квартал 2021 года 86,55 руб. (не позднее 20.01.2022);

- за 1 квартал 2022 года 95,34 руб. (не позднее 20.04.2022).

ООО «Центр технологий строительства» оплата за пользование водным объектом по договору водопользования от 07.04.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01646/00  произведена несвоевременно, а именно:

- за 3 квартал 2021 года - 10.08.2022 (платежное поручение от 10.08.2022 № 4158 на сумму 86,55 руб.);

- за 4 квартал 2021 года - 07.07.2022 (платежное поручение от 07.07.2022 № 587 на сумму 86,55 руб.);

- за 1 квартал 2022 года - 07.07.2022 (платежное поручение от 07.07.2022 № 588 на сумму 95,34 руб.).

Пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса РФ установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени по договору от 01.03.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01624/00, размер которых составляет 777,07 руб.:

- за 3 квартал 2021 года 416,96 руб. (с 21.10.2021 по 10.08.2022);

- за 4 квартал 2021 года 238,27 руб. (с 21.01.2022 по 07.07.2022);

- за 1 квартал 2022 года 121,85 руб. (с 21.04.2022 по 07.07.2022).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени по договору от 07.04.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01646/00, размер которых составляет 25,29 руб.:

- за 3 квартал 2021 года 13,57 руб. (с 21.10.2021 по 10.08.2022);

- за 4 квартал 2021 года 7,75 руб. (с 21.01.2022 по 07.07.2022);

- за 1 квартал 2022 года 3,97 руб. (с 21.04.2022 по 07.07.2022).

Об имеющейся обязанности погасить пеню за 3,4 кварталы 2021 и 1 квартал 2022 года направлены письма от 09.08.2022 № 01-14/2156 (вручено), от 15.08.2022 № 01-14/2187 (вручено), от 10.08.2022 № 01-14/2167 (вручено), от 15.08.2022 № 01-14/2189 (вручено), от 09.02.2024 № 01-14-332, от 09.02.2024 № 01-14/333.

Требования Донского БВУ к ООО «Центр технологий строительства» в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность не удовлетворены.

Как указано в иске, 25.05.2022 единственным учредителем ООО «Центр технологий строительства» ФИО1 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО3, 30.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, в адрес Донского БВУ уведомление о начале процесса ликвидации общества не направлялось. 07.12.2022 ликвидатор ООО «Центр технологий строительства» уведомил Донское БВУ о ликвидации общества на основании решения единственного участника общества с приложением решения о ликвидации от 25.05.2022 № 1.25, листа записи в ЕГРЮЛ о ликвидации и уведомления о снятии с учета в налоговом органе. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Центр технологий строительства» прекратило деятельность 26.10.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Донским БВУ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры водопользования от 01.03.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01624/00, от 07.04.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01646/00, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения в качестве доказательств несвоевременной оплаты по договорам за пользование водным объектом (его частью) и письма от 09.08.2022 № 01-14/2156, от 15.08.2022 № 01-14/2187, от 10.08.2022 № 01-14/2167, от 15.08.2022 № 01-14/2189, от 09.02.2024 № 01-14-332, от 09.02.2024 № 01-14/333 с требованием о погашении пени.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 802,36 руб. мотивированы несвоевременным внесением ООО «Центр технологий строительства» платежей по вышеуказанным договорам водопользования и не уведомлением Донского БВУ о начале процесса ликвидации ООО «Центр технологий строительства», что лишило истца возможности взыскания заявленных в настоящем иске денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса РФ и пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 18 Водного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договорам водопользования от 01.03.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01624/00, от 07.04.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01646/00 подтверждены представленными истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени по договору от 01.03.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01624/00, размер которых составляет 777,07 руб.:

- за 3 квартал 2021 года 416,96 руб. (с 21.10.2021 по 10.08.2022);

- за 4 квартал 2021 года 238,27 руб. (с 21.01.2022 по 07.07.2022);

- за 1 квартал 2022 года 121,85 руб. (с 21.04.2022 по 07.07.2022).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени по договору от 07.04.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-01646/00, размер которых составляет 25,29 руб.:

- за 3 квартал 2021 года 13,57 руб. (с 21.10.2021 по 10.08.2022);

- за 4 квартал 2021 года 7,75 руб. (с 21.01.2022 по 07.07.2022);

- за 1 квартал 2022 года 3,97 руб. (с 21.04.2022 по 07.07.2022).

Всего истцом начислено пени за просрочку оплат в сумме 802,36 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса РФ установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ООО «Центр технологий строительства» нарушены обязательства по договорам водопользования в части своевременного внесения платы за пользование водным объектом, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено возражений по существу требований, требования истца о взыскании денежных средств в размере 802,36 руб., начисленных за неисполнение обязательств по договорам, заявлены обоснованно.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании 802,36 руб. являются обоснованными.

Как установлено и следует из материалов дела, 25.05.2022 единственным участником ООО «Центр технологий строительства» ФИО1 принято решение № 1.25 о добровольной ликвидации общества.

Истец ссылается на неполучения уведомления о начале процесса ликвидации, Донскому БВУ стало известно о ликвидации общества из уведомления ликвидатора ООО «Центр технологий строительства» от 07.12.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Центр технологий строительства» прекратило деятельность 26.10.2022.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В Гражданском кодексе порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63, порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица - ст. 64.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом); пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт «а» пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт «б» пункта 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Ликвидация юридического лица является законным способом прекращения юридического лица, который не сопровождается переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Судом установлено, что единственным участником ООО «Центр технологий строительства» ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Центр технологий строительства», о чем были опубликовано сообщения в Вестнике государственной регистрации, часть 1 №24(894) от 22.06.2022 / 539.

Согласно сообщению о ликвидации юридического лица часть 1 №24(894) от 22.06.2022 / 539 ООО «Центр технологий строительства» уведомляет о том, что единственным участником ООО «Центр технологий строительства» (Решение № 1.25 от 25.05.2022 года) принято решение о ликвидации ООО «Центр технологий строительства». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 344002, <...>, литер а, офис 10.

Таким образом, требования кредиторов могли быть заявлены в срок до 22.08.2022.

Истцом об имеющейся обязанности погасить пеню за 3,4 кварталы 2021 и 1 квартал 2022 года направлены письма от 09.08.2022 № 01-14/2156 (вручено), от 15.08.2022 № 01-14/2187 (вручено), от 10.08.2022 № 01-14/2167 (вручено), от 15.08.2022 № 01-14/2189 (вручено), от 09.02.2024 № 01-14-332, от 09.02.2024 № 01-14/333. В материалы дела представлены доказательства получения указанных писем обществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что письменное уведомление о ликвидации ООО «Центр технологий строительства» направлялось истцу.

Обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 ГК РФ, опубликованное сообщение о ликвидации не подтверждает соблюдения ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Несвоевременно оплачивая образовавшуюся задолженность, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ответчик свой статус контролирующих лиц ООО «Центр технологий строительства» не оспорили.

ФИО1, являясь единственным учредителем общества и единственным его участником, не предприняла необходимые меры по выявлению кредиторов, должным образом не уведомила кредитора о ликвидации, также не произвела расчеты с кредитором.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения ликвидации общества, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Следовательно, ФИО1, являясь единственным учредителем общества и единственным его участником, фактически уклонилась от исполнения возложенных на неё законом обязанностей по удовлетворению требований кредитора.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, ликвидатора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из буквального толкования содержания пунктов 2 и 3 постановления Пленума № 62 следует, что перечень действий (бездействия) директора, недобросовестность или неразумность которых считается доказанной, не является исчерпывающим.

Поскольку должник прекратил свою деятельность, возможность взыскания пени утрачена. Действиями ответчика, направленными на завершение добровольной ликвидации ООО «Центр технологий строительства» при наличии задолженности перед истцом, последнему причинены убытки.

ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Центр технологий строительства», а значит - выгодоприобретателем, который в данной ситуации получил или мог получить прямую выгоду в результате уклонения от расчетов с кредиторами.

Соответственно, именно за счет ФИО1 должно быть восстановлено нарушенное право истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о противоправности поведения учредителя общества и наличии оснований для привлечения ФИО1  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, суд привлекает ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр технологий строительства» и взыскивает с ФИО1 в пользу Донского БВУ денежные средства в размере 802,36 руб.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составил 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 802,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Батурина