Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А50-27567/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

22.05.2023 года Дело № А50-27567/22


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614007, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

о взыскании 251 024 руб. 24 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралвид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614051, <...>,.


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 года,

от третьего лица: не явились.


установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании278 223 руб. 87 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 03 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09 января 2023 года судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 16.05.2023г. не явился. В ходатайстве от 03.05.2023г. истец уменьшил размер требований до 251 024 руб. 24 коп. и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказан ни факт затопления по вине ответчика, ни объем убытков. О затоплении помещения ответчик узнал лишь из претензии. На осмотр помещения по факту затопления и на осмотр помещения с целью оценки ущерба истец ответчика не уведомлял, ответчик на осмотрах не присутствовал, поскольку не знал о факте затопления. Не доказано, что затопления произошло исключительно по вине ответчика, не указано, как вода попала в помещение истца, при затоплении смежного помещения ИП ФИО3. Третьим лицом как управляющей компанией не обеспечена герметичность ввода и герметичность фундамента дома. Не согласен с размером ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Представитель третьего лица, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования истца в полном объеме, так как затопление произошло по вине ответчика ввиду порыва транзитного трубопровода отопления, проходящего в соседнем помещении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующее.

ПАО «Т Плюс» является правопреемником теплоснабжающей организации ООО «ПСК», которое по состоянию на август 2020г. оказывало услуги теплоснабжения.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В августе 2020 года произошло затопление горячей водой подвала дома по адресу: <...>.

24.08.2020 года комиссией в составе главного инженера ООО «УралВид» ФИО4 и собственника нежилого помещения составлен акт, в котором зафиксировано, что 23.08.2020 года произошло затопление помещения кафе горячей сетевой водой. При обследовании общедомовых сетей отопления и ГВС протечек не обнаружено. Затопление произошло из-за порыва транзитного трубопровода отопления, принадлежащего ООО «ПСК».

С целью определения объема и стоимости ущерба, нанесенного затоплением, произошедшем в подвале дома, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Акцент-оценка».

Согласно отчету № 138/22 от 02.11.2020 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <...>, рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений составила 278 223 руб. 87 коп. по состоянию на 11.01.2022г. руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ИП ФИО1 направила ПАО «Т Плюс» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт затопления 23.08.2020 года подвала дома, расположенного по адресу: <...> подтвержден актом от 24.08.2020 года, составленным управляющей организацией с участием представителя истца, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021г. по делу № А50-5072/21, которым установлен факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3 по причине порыва транзитного трубопровода отопления.

Спорное помещение является смешным по отношению к помещению ФИО3.

Факт порыва транзитного трубопровода отопления и затопления 23.08.2020 года подвала дома, расположенного по адресу: <...>, ответчик не оспаривал.

Соответственно, возражения ПАО «Т Плюс» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, судом исследованы и отклонены.

При этом, суд отмечает, что в решении суда по делу №50-5072/21 отражено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-26661/2018 на ООО «ПСК» возложена обязанность содержать транзитные участки тепловых сетей, проходящие в подвалах многоквартирных домов № 28, 30 по ул. Революции г. Перми в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства РФ по содержанию и эксплуатации транзитных участков тепловых сетей, в том числе за свой счет произвести ремонт аварийных участков указанных тепловых сетей в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Из свидетельства о регистрации права собственности № 59 ББ 247427 от 27.05.2009 следует, что ООО «ПСК» является собственником инженерных сетей протяженностью 181 п.м., адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, 42а, ул. Революции, 26, 28, 30; начало – тепловая камера, конец – жилые дома.

Из представленных схем и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также свидетельства о регистрации права собственности на инженерные сети и техпаспорта к ним следует, что снабжение энергоресурсами осуществляется ООО «ПСК» по сетям, принадлежащим ему.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный участок сети используется ООО «ПСК» в производственной деятельности; доказательств принадлежности данного участка тепловой сети каким-либо иным третьим лицам в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), с учетом положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ обязанность по содержанию такой сети возложена на ООО «ПСК».

Комиссионным актом осмотра от 24.08.2020 года зафиксирована причина затопления подвала дома - порыв транзитного трубопровода отопления.

Согласно выкопировке из журнала заявок ООО «УралВид», являющегося управляющей организацией дома, за период с 22.08.2020 года по 05.09.2020 года, в период с 22.08.2020 года по 23.08.2020 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УралВид» поступали обращения из дома № 28 по ул. Революции г. Перми, о том, что «из подвала третьего подъезда парит».

24.08.2020 года от ООО «ПСК» поступило уведомление об отсутствии ГВС в указанном доме в связи с проведением ремонтных работ.

04.09.2020 года от ООО «ПСК» поступила заявка о возможности открытия ГВС на дома № 28, № 30 по ул. Революции г. Перми.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт о затоплении от 24.08.2020 года, выкопировку из журнала заявок ООО «УралВид», а также принимая во внимание характер повреждений материалов и конструкций, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что причиной затопления подвала дома по адресу: <...> послужил порыв транзитной трубы, проходящей по подвалу указанного дома.

Размер убытков – 251 024 руб. 24 коп. подтвержден отчетом № 138/22 от 02.11.2020 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <...>, исходя из которого рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений составила 278 223 руб. 87 коп. по состоянию на 11.01.2022г. руб. 00 коп.

Учитывая возражения ответчика о необоснованном предъявлении размера ущерба по состоянию на 11.01.2022г., истец уменьшил размер требований до заявленной суммы, исходя из контррасчета ответчика о размере ущерба на дату затопления.

Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков определен ИП ФИО1 с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о недоказанности объема повреждений, поскольку повреждения указаны в отчете об оценке; факт затопления помещения подтвержден управляющей компанией, при этом невозможность затопления помещения истца при установленном порыве транзитной сети, либо наличие затопления в иную дату по вине иных лиц, ответчиком не доказаны.

Принимая во внимание, что затопление подвала дома по адресу: <...> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту транзитной сети горячего водоснабжения, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные ИП ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 020 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина в размере 544 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в возмещение убытков 251 024 (двести пятьдесят одна тысяча двадцать четыре) руб. 24 коп., а также 8 020 (восемь тысяч двадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 139 от 06.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Н. Фомина