Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А50-18916/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.10.2019 года Дело № А50-18916/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном засдении дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 538,67 рублей,

При участии: от сторон не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 27958,61 руб. за оказанные в период с декабря 2018 года по март 2019 года коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (помещение бомбоубежища общей площадью 229 кв. метра), а также неустойку в сумме 455,72 руб., кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, в части неустойки, просил взыскать её в сумме 1232,58 руб., за период с 01.02.2019г. по 07.08.2019г., на основании ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит в требованиях отказать, указывает, что требования предъявлены в отношении нежилого помещения находящегося в собственности Российской Федерации, однако отнесенного к объектам гражданской обороны, следовательно, ответчик не использует данное помещение. Кроме того, данное помещение не может быт отнесено к нежилым помещениям, является обособленным объектом и на него не распространяются требования о содержании общего имущества. Также, просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерный размер.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

В виду изложенного, суд считает необходимым окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ст.123, ч.4 ст.137 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 229 кв.м., расположенные в указанном доме, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН (л.д.19-21)

Истец, выполняя функции по управлению домом, оказывал услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе, в спорный период, обязательства, по оплате которых ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, более того, подтверждаются:

- договором на выполнение работ, входящих в услуги по содержанию общего имущества МКД от 29.12.2017г. (л.д.42-46);

- договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д.47-51);

- договором по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления МКД (л.д.52-55);

- договором на выполнение работ по уборке территории и лестничных клеток МКД (л.д.57-59).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

Возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД.

В силу ст. 162 ЖК РФ тарифы на содержание и текущий ремонт применяются при расчетах со всеми собственниками (как жилых, так и нежилых помещений), оснований для применения при расчетах с ответчиком иных тарифов не имеется.

Факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг ответчиками документально не опровергнуты.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку помещение расположенного в многоквартирном доме и отнесено к нежилым помещениям, собственником которого является Российская Федерация.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена и принимается судом, взысканию подлежит задолженность в заявленном размере в сумме 27958,61 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 1232,58 руб. за период с 01.02.2018г. по 07.08.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На момент принятия судебного акта ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 7%, однако истец произвел расчет на основании ставки 7,25% годовых.

Суд считает необходимым скорректировать сумму пени, последние подлежат взысканию в сумме 1186,18 руб., исходя из действующий на настоящий момент ставки, в остальной части требований отказать за недоказанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 26.04.2019г.; платежное поручение в подтверждение факта оплаты услуг на сумму 16000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано выше, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, необходимо учитывать объем проделанной работы по договору возмездного оказания услуг, которая фактически состояла из подготовки и подачи процессуальных документов, при этом, по данной категории спора имелась значительная судебная практика

Изучение представленных заказчиком документов, анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сбор доказательств являются сопутствующими действиями при подготовке искового заявления и дополнений к нему.

Таким образом, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежит снижению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,8%).

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы истца по оплате услуг представителя взыскиваются в сумме 8000 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1997 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29144 (двадцать девять тысяч сто сорок четыре) руб. 79 коп., в том числе задолженность в 27958 руб. 61 коп., пени в сумме 1186 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО1