Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А09-5226/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5226/2021
город Брянск
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Бетонной Смеси»

о взыскании 31 835 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Бетон» (далее – ООО «Деловой Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство Бетонной Смеси» (далее – ООО «ПБС», ответчик) о взыскании 31 835 руб., из них: 23 500 руб. задолженности по договору на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом от 16.06.2020 № 014 и 8 335 руб. пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору в период с 25.06.2020 по 29.06.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО «Деловой Бетон» и ООО «ПБС» заключен договор № 014 на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом.




Истец в соответствии с указанным договором оказал услуги ответчику на общую сумму 70 450 руб., услуги приняты ответчиком без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписанными со стороны ответчика рабочими ордерами (от 17.06.2020 - время аренды 9 часов; от 20.08.2020 время аренды - 6 часов).

На основании подписанных рабочих ордеров, ответчику были направлены для оформления универсальные передаточные документы: УПД от 17 июня 2020г. № 693 на сумму 46 950,00 рублей, УПД от 20 августа 2020г. №1172 на сумму 23 500,00 рублей.

Согласно пункта 3.5 договора оплата стоимости оказанных услуг производится не позднее 5-ти банковских дней с даты их оказания.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 46 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 № 4, от 19.08.2020 № 40, от 27.08.2020 № 42 и соответствует сумме согласно УПД от 17.06.2020 г. №693.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги составила 23 500 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензию от 15.02.2021 № 48 об уплате задолженности и подписания акта сверки ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с расчетом истца, учитывая частичную оплату долга, задолженность ответчика составляет 23 500 руб.

В силу частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в п.5.1 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 8 335 руб. пени за период с 25.06.2020 по 29.06.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил, сумму не оспорил.

Как разъяснено в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик такое ходатайство не заявил, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 8 335 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

При подаче иска ООО «Деловой Бетон» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2021 № 444 в сумме 2 000 руб.

Исходя из размера заявленных истцом имущественных требований им подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой Бетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство Бетонной Смеси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 835 руб., в том числе 23 500 руб. задолженности по договору от 16.06.2020 № 014 и 8 335 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова