Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А07-25607/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25607/2015
г. Уфа
17 октября 2017


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "Доната"; ООО КБ "Московский капитал" (ИНН 0274102043, ОГРН 1050203902275)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческий банк «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании 1 318 755 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2015г.

Общество с ограниченной ответственностью "Доната" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о взыскании 1 318 755 руб. 32 коп. – суммы долга по договору займа № 00357/08 от 20.08.2018г., в том числе 324 257 руб. 52 коп. – суммы основного долга, 324 руб. 50 коп. – суммы процентов за пользование займом, 994 173 руб. 55 коп. – суммы неустойки.

Определением от 28 января 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью).

Определением от 12 октября 2017 по делу № А07 – 25607/2015 по заявлению ответчика назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту «Центра правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ ФИО3

Определением от 12 октября 2017 года с учетом мнения ответчика, в связи с истечением срока проведения экспертизы производство по делу № А07-25607/2015 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку истец и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Доната» и СХПК "ЗАРЯ" был заключен договор займа № 00357/08 от 20.08.2018г., согласно условиям которого ООО «Доната» передает в собственность ответчика денежную сумму в размере 324 257 руб. 52 коп., а СХПК "ЗАРЯ" обязуется возвратить истцу сумму займа в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора). За использование заемных средств ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 0,1 % от суммы займа (п. 1.3. договора).

По утверждению истца, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 324 800 руб., что подтверждается выпиской банка (л.д. 18 т.1).

Пунктом 2.4 договора займа № 00357/08 от 20.08.2018г. предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена СХПК "ЗАРЯ" в течение пятнадцати дней с момента предъявления Обществом требования об этом.

В пункте 3.2 договора займа № 00357/08 от 20.08.2018г. стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

07.12.2012 г. истцом было направлено требование № 096 от 28.11.2012 о возврате суммы займа. 16.12.2012г. письмо вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.13 т.1).

Ответа на требование не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 324 257 руб. 52 коп. суммы основного долга, 324,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 994 173 руб. 55 коп. суммы неустойки за период с 16.01.2013 по 03.11.2015г.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Доната» мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа № 00357/08 от 20.08.2018г. ООО «Доната» предоставило ответчику сумму займа.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, предметом иска истцом определены требования о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

При этом в подтверждение заключения между сторонами договора займа № 00357/08 от 20.08.2018г.и фактического предоставления ответчику денежных средств по данному договору ООО «Доната» в материалы дела представило копии договора займа, банковскую выписку, требования о возврате суммы займа.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.

Судом установлено, что оригинал договора займа № 00357/08 от 20.08.2018г. истец не представил, указал об отсутствии у него подлинного договора займа в связи с изъятием в ходе расследования уголовного дела №0010064.

Письмом №33/1818 от 29.03.2016 (л.д.1-4 т. 2) Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан сообщило суду о том, что в ходе расследования уголовного дела №0010064 договора займа № 00357/08 от 20.08.2018г. в соответствии со ст. 82 УПК РФ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Ответчиком факт заключения договора займа № 00357/08 от 20.08.2018г. в письменном виде отрицается, заявлено о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Определением от 12 октября 2017 по делу № А07 – 25607/2015 назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту «Центра правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ ФИО3

В связи с истечением срока проведения экспертизы производство по делу № А07-25607/2015 возобновлено.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, учитывая отрицание ответчиком заключения договора займа № 00357/08 от 20.08.2018г. в письменном виде, суд считает необходимым учесть то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, для решения вопроса о его заключенности со стороны должника необходимо доказать, что денежные средства по договору займа поступили в собственность должника и он по собственной инициативе ими распорядился.

Из материалов дела следует, что спорная сумма внесена истцом на расчетный счет ответчика №40702810606010000420 в Коммерческом банке «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 845 гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении вышеперечисленных требований закона, являясь клиентом Банка, ответчик не обладает правом влияния на решение вопросов поступления и зачисления денежных средств на банковский счет.

Следовательно, основания для вывода о том, что перечисление истцом, как заимодавцем, суммы займа в размере 324 257 руб. 52 коп., а также принятие ответчиком, как заемщиком, денежных средств, подтверждают возникновение между ними правоотношения по заемным обязательствам, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что при схожих с настоящим делом обстоятельствах на территории Республики Башкортостан с ООО «Доната» и ООО «Стефания» заключались договоры займа иными сельскохояйственными организациями.

Так, МВД по Республике Башкортостан письмом №33/1818 от 29.03.2016 сообщило суду, что уголовное дело № 0010064 возбуждено 20.02.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных из бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Обвинение в совершении преступления предъявлено ФИО4, который в вышеуказанный период, используя подконтрольные ему фирмы: ООО «Доната» (ИНН<***>), ООО «Стефания» (ИНН0274102036), посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями СХТП, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил денежные средства в общей сумме около 200 000 000 рублей из федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Башкортостан.

С 07.11.2013 обвиняемый ФИО5 находится в международном розыске. Судом в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.11.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 0010064 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

Запрашиваемые в настоящее время судьями Арбитражного суда РБ договоры займа, отражающие отношения между ООО «Стефания», ООО «Доната» и сельхозтоваропроизводителями РБ, заключены последними в условиях обмана, денежными средствами «займополучатели» не распоряжались, договоры займа носят фиктивный характер и использованы ФИО4 в преступной схеме хищения бюджетных денежных средств

Кроме того, из указанного письма следует, что созданные и контролируемые гражданином ФИО4 компании ООО «Доната» и ООО «Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом споре ООО «Доната» факт перечисления спорных денежных средств именно как заемных денежных средств не доказало.

С учетом установленных судом обстоятельств, сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом заявленного обязательства по выдаче займа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Доната» о взыскании с СХПК "ЗАРЯ" 324 257 руб. 52 коп. суммы основного долга, 324,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 994 173 руб. 55 коп. суммы неустойки за период с 16.01.2013 по 03.11.2015г., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 188 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева