Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А03-14936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-14936/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, 656037, <...>)

к союзу «Управляющая организация «Парус» (ОГРН <***>, 656049, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н.Баварина, дом 2),

о взыскании 2 982 302 руб. 13 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 30.03.2021 по 20.12.2022 по договору №1671 от 02.04.2012

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>, 656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н.Баварина, дом 2),

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- индивидуального предпринимателя ФИО4, город Камень-на-Оби (ИНН <***>),

- ФИО5,

- индивидуального предпринимателя ФИО6, Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Информ» (ОГРН <***>, 656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н.Баварина, дом 2),

- общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 222501001 адрес: 656056, Алтайский кр., г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, дом №2, офис 402)

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО7, доверенность 188 от 04.12.2023, паспорт, диплом, ФИО8, доверенность 189 от 04.12.2023,

от ответчика – ФИО9, доверенность от 27.10.2023, паспорт, диплом.


СУД УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к союзу «Управляющая организация «Парус», г.Барнаул (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании 2 982 302 руб. 13 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 30.03.2021 по 20.12.2022 по договору №1671 от 02.04.2012, выразившееся в нарушении контрольных пломб, установленных на пожарных кранах. Указанное послужило основанием для определения объема отпущенных ресурсов расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отрицал обстоятельства потребления воды из пожарного крана и свою причастность к разрыву пломбировочной проволоки. Ссылался на то, что водоканалом нарушены требования к материалам и к способам пломбирования. При опломбировании применялись несоответствующие ГОСТ пломбировочные материалы. Кроме того, изначально истец не произвел опломбировку всех пожарных кранов. Дополнительно отметил равномерный расход воды за весь период потребления, отсутствие необходимости потребления воды из пожарных кранов в офисном здании. Заявил о снижении размера санкций в соответствии со статьей 333 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца дополнительно пояснил, что пожарные краны, в отношении которых были установлены нарушения (в количестве шести), были ранее опломбированы, что подтверждается видеофиксацией проверки, при осмотре были обнаружены обрывки проволоки, контрольные пломбы. При расчете учтен диаметр в точке подключения - 50 мм., в связи с чем довод ответчика о расхождении в части количества пожарных кранов не опровергает расчет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - общество «Бриг»), ФИО1, город Барнаул (далее - Терновая М.Г.), ФИО2, город Барнаул (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4, город Камень-на-Оби (далее - предприниматель ФИО4), ФИО5, город Барнаул (далее - ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Информ» (далее - общество «ВЭД-Информ»), общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Восток» (далее - общество «Грин Лайн Восток»).

Третье лицо - общество «ВЭД-Информ» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать. Пояснило, что общество «ВЭД-Информ» с 14.01.2011 является единственным собственником помещений на 6 этаже здания. Назначение использования помещений - административно-офисное (работа с документами, проведение переговоров между представителями бизнеса и власти). Исходя из видов деятельности существенное количество воды для обеспечения текущих хозяйственных нужд не требуется. На 6-м этаже здания организовано круглосуточное дежурство в целях поддержания порядка. В функционал дежурных администраторов, в том числе, входит выдача ключей от всех помещений, а также ежедневная проверка наличия пожарного инвентаря (огнетушитель, рукав пожарного крана) и пломб на пожарных кранах, расположенных в специализированных коробах. Накануне проверки 04.12.2022 пломбы на всех пожарных гидрантах, в т.ч. на гидранте №24, не были повреждены и находились в целости. Отметим, что проволока, держащая пломбы, крайне хлипкая, в связи с чем при проверке дежурные администраторы не трогают ее руками, а осматривают визуально на предмет наличия пломбы на месте. Пожарный гидрант №24 расположен в коридоре 6-го этажа, он постоянно находится в зоне видимости дежурных администраторов. Кроме того, через 6 этаж для получения и сдачи ключей в помещение дежурных администраторов как минимум два раза в день проходят все сотрудники общества. Протекание воды из пожарного гидранта №24 было бы выявлено сразу, поскольку данный гидрант находится в проходной зоне коридора. В непосредственной близости от пожарного гидранта №24 расположен конференц - зал, в котором регулярно проводятся деловые и официальные мероприятия с участием представителей бизнеса, органов власти и местного самоуправления. Поскольку использование пожарного гидранта №24 для отбора воды в каких-либо хозяйственных целях возможно только с применением специальных устройств (приспособлений для подключения, шлангов или трубопроводов и т.д.), использование последних было бы неуместно в коридоре офисно-административного помещения и вызывало бы вопросы как со стороны сотрудников, так и третьих лиц. В периоде с 30.03.2021 по 20.12.2022 ремонт в помещениях 6 этажа не проводился.

Третье лицо - предприниматель ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что он с 13.05.2022 является единственным собственником помещений на 5 этаже здания. Назначение использования помещений административно-офисное. Предприниматель предоставляет данные помещения в аренду. Арендаторами с 2019 года являются два предприятия: Федеральный научно-исследовательский институт и подразделение холдинга Газпром. Исходя из видов деятельности как самого собственника этажа здания, так и арендаторов помещений данного этажа, существенное количество воды для обеспечения текущих хозяйственных нужд не требуется. Дневной доступ к помещениям, в том числе к коробам, где находятся пожарные гидранты, осуществляется через магнитный ключ сотрудников, либо по запросу в приемную НИИ, с указанием фамилии и цели визита. В ночное время помещения находятся под вневедомственной охраной, установлена сигнализация, доступ третьих лиц исключен. Протекание воды из пожарного гидранта было бы выявлено сразу, поскольку данный гидрант находится в проходной зоне коридора. Кроме того, использование пожарного гидранта для отбора воды в каких-либо хозяйственных или технических целях возможно только с применением специальных устройств (приспособлений для подключения, шлангов или трубопроводов и т.д.). Использование последних было бы неуместно в коридоре офисно-административного помещения и вызывало бы вопросы со стороны арендаторов, а также мешало бы осуществлению их деятельности.

Третье лицо - общество «Бриг» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия объективной возможности использования ресурса (воды) в объёмах, указанных в исковом заявлении. Пояснило, что общество «Бриг» является собственником нежилых помещений Лит. А Н-9, площадью 1404,5 кв. м., расположенных на 1-2 этажах административно-торгового здания (бизнес-центр «Парус»). В одном из кабинетов вышеуказанных помещении располагается офис. Сфера деятельности общества аренда и управление имуществом, арендаторов - системная интеграция, ИТ, консалтинг. Помещения 1-2 этажа бизнес-центр представляют собой исключительно офисы и конференц-зал, оборудованные компьютерным, презентационным и иным офисным оборудованием. Производственные помещения отсутствуют. Вода используется в помещениях только для хозяйственно-бытовых нужд (уборка помещений, санитарные цели). Необходимость и техническая возможность потребления ресурса в объёмах, указанных и исковом заявлении, посредством разбора воды из пожарных кранов отсутствует. В соответствие с заключенным между обществом «Бриг» и арендаторами соглашением об организации пропускного режима помещения оборудованы системой контроля и управления доступом, сотрудники используют персональные карты доступа, возможность проникновения в помещения третьих лиц и их самостоятельного перемещения без сопровождения сотрудников исключена, данные о всех сторонних посетителях и целях их визита заносятся в Журнал учёта посетителей. Таким образом, возможность несанкционированного доступа в помещения третьих лиц и завладения ресурсом исключена. Помещения оборудованы пожарными гидрантами в количестве 9 шт., в том числе на первом этаже 5 шт., на втором этаже 4 шт. Пожарные гидранты находятся в запираемых щитах, ключи от которых расположены под стеклянной пломбой. У арендаторов отсутствует необходимость доступа в пожарные щиты. Повреждения пломб на двух пожарных кранах, расположенных на 2 этаже здания в принадлежащих обществу «Бриг» помещениях, выявленные сотрудниками истца и зафиксированные актом № 000517 от 05.12.2022, по мнению третьего лица, могут быть связаны исключительно с недостаточной прочностью использованной для опечатывания проволоки, которая подверглась естественному разрушению с течением времени.

Из отзыва третьего лица - общества «Грин Лайн Восток» следует, что общество владеет и пользуется офисом № 402 с момента учреждения — 06.12.2017. Офис расположен на 4 этаже здания, в торцевой части, откуда просматривается весь этаж, в том числе просматривается место размещения пожарного гидранта. Занимаемый офис на протяжении всего периода использования не требовал ремонта, индивидуально оборудован системой водоснабжения и водоотведения, оснащен всей необходимой сантехникой, учет воды производится по индивидуальным приборам учета. Общество «Грин Лайн Восток» занимается грузоперевозками продуктов питания автопоездами в составе тягачей и рефрижераторов. Транспортные средства и офис для технического персонала и водителей находятся по иному адресу, в специально технически оборудованных помещениях с отдельной стоянкой (ул. Кулагина, 7Д, договор аренды прилагается). В связи со спецификой деятельности организации в офисе практически круглые сутки присутствует хотя бы один из сотрудников, в том числе в выходные и праздничные дни. Протекание воды из пожарного гидрата и затоплений в коридоре 4 этажа никто из сотрудников общества «Грин Лайн Восток» никогда не наблюдал. При этом, обратил внимание на то обстоятельство, что в случае работы гидранта его физически невозможно удержать (его функция и заключается в подаче воды под большим напором в экстренных случаях), использовать в каких-то хозяйственных целях пожарный гидрант не представляется возможным. Общеизвестный факт, что работе с пожарными гидрантами специально обучают, обращение с ним требует навыков и специальных познаний. При осмотре было очевидно, что все пожарные гидранты и открывающие краны покрыты не только густым, а еще и равномерным слоем пыли, что также свидетельствует о длительном их неиспользовании.

Рассмотрение дела откладывалось, производство по делу приостанавливалось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 02.04.2012 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1671 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014, в соответствии с условиями которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Объектом водоснабжения является административное (офисное) здание (бизнес-центр) по адресу: город Барнаул, площадь Баварина, 2.

Объем водопотребления на объекте учитывается прибором учета марки ВСКМ-50 № 378102450, допущенным к эксплуатации актом от 03.04.2019 (л.д. 52, том 1). В акте отражена установка пломб на спускники и пожарные краны ВК 023.

При обследовании 29.03.2021 системы водоснабжения сотрудниками Водоканала установлено наличие 25 пожарных кранов, на момент проверки контрольные пломбы не нарушены (акт от 29.03.2021, лист дела 53, том 1).

05.12.2022 Водоканалом произведено обследование объекта, в результате которого установлено, что холодное водоснабжение бизнес-центра осуществляется по двум вводам диаметром 50 мм каждый из централизованной системы водоснабжения со стороны площади Баварина. На момент проверки водоснабжение осуществлялось по вводу №1, задвижка на вводе №2 находилась в закрытом состоянии. В подвале здания два ввода объединяются. На объединенном трубопроводе установлен прибор учета холодного водоснабжения и внутренняя система пожаротушения, подключенная до прибора учета. Прибор учета марки ВСКМ-50 № 378102450. На присоединителях прибора учета к трубопроводу и отключающей задвижке обводной линии, контрольные пломбы УКРВК №028716, №028717 не нарушены. На внутренних сетях до прибора учета имеется врезка диаметром 25 мм, ранее принадлежащая для водоснабжения отдельно стоящего летнего кафе. На момент проверки на врезке оборудован видимый разрыв, отключающие задвижки на врезке 3 штуки опломбированы. Установленные на внутренних сетях спускные краны диаметром 15 мм опломбированы.

При осмотре внутренней системы пожаротушения, подключенной до прибора учета холодного водоснабжения, оснащенной пожарными кранами, установлен факт нарушения сохранности контрольных пломб на шести пожарных кранах: ПК №24 диаметром 50 мм на 6-ом этаже (сорвана контрольная пломба ВК-023); ПК №21 диаметром 50 мм на 5-ом этаже (сорвана контрольная пломба ВК-023); ПК без номера на 4-ом этаже (сорвана контрольная пломба ВК-023); ПК без номера диаметром 50 мм на 3-ем этаже (сорвана контрольная пломба ВК-023); ПК №7 диаметром 50 мм на 2-ом этаже (сорвана контрольная пломба ВК-023); ПК №9 диаметром 50 мм на 2-ом этаже (сорвана контрольная пломба ВК 023). При открытии данных пожарных кранов вода через них поступала.

Повторная опломбировка пожарных кранов была произведена 27.01.2023.

Истец счел вышеуказанное доказательством самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и потребления через пожарные краны ответчиком холодной воды, посчитал возможным применить для измерения потребления воды расчетный способ, то есть метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование водоснабжением, определен истцом с даты 30.03.2021 последней проверки по 20.12.2022.

Объем водопотребления составил 128 390, 832 куб.м. на сумму 2 982 302 руб. 13 коп., расчет произведен исходя из диаметра - 50 мм.

18.08.2023 ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости водоснабжения, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1,2,4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам «б» и «в» пункта 49 Правил № 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»).

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил № 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал факт потребления ресурса через пожарный кран, ссылался на нарушение процедуры опломбирования, невозможность потребления ресурса через пожарные краны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10 и ФИО11 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и экспертам ФИО12 и ФИО13 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтроТехЭкспо».

Предметом исследования были пломбы ВК 023 (способ опломбирования), установленные на иных ПК (ПК20, ПК22, ПК23). При этом суд исходит из того, что указанные пломбы, а также пломбы на спорных ПК (ПК №24, ПК №21, ПК без номера на 4-ом этаже, ПК без номера на 3-ем этаже, ПК №7, ПК №9) были установлены сотрудниками Водоканала в одно время, что зафиксировано в акте от 03.04.2019. Иного акта об установке пломб ВК 023 на пожарных кранах истцом не представлено. В договоре установка пломб на пожарных кранах не отражена.

В заключении экспертов ФИО12 и ФИО13 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтроТехЭкспо № 040/24-А от 01.07.2024 содержатся следующие выводы:

По вопросу: Правильно ли проведена опломбировка (натяжение проволоки с учетом нагрузки; сама пломба) кранов пожарных гидрантов и соответствуют ли обязательным требованиям, предъявляемым к материалам для опломбировки, проволока и пломбы на кранах пожарных гидрантов, как то установленных в настоящее время, так и ранее в качестве объектов обследования: ПК 20 (5- й этаж возле офиса 514), ПК 22 и ПК 23 (6-й этаж помещения ООО «ВЭД-Информ»). При проведении процедуры опломбировки посредством свинцовой (обжимной) пломбы происходит ли натяжение опломбировочной проволоки с превышенной силой напряжения, которая в последствии может привести к растяжению и порыву проволоки?»

Ответ: В результате проведённого исследования, с учётом приведённых выше нормативных требований и рекомендаций, установлено, что опломбировка исследуемых пожарных кранов, существовавшая на дату проведения экспертных осмотров (до их изъятия для исследования), была выполнена с нарушением требования п.3.4. ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия» в части отсутствия натяжения медной проволоки. Также сама медная проволока не входит в рекомендованный по ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия» список пломбировочных материалов.

Методика опломбирования запорных устройств с помощью проволочной пломбы не предусматривает чрезмерного натяжения проволоки, а только плотное захватывание запорного узла (сопрягаемых элементов) с целью выявления несанкционированного доступа к объекту пломбирования. При этом обжимное свинцовое пломбировочное устройство надевается на проволоку через отверстия и подтягивается к запорному узлу только после его плотного захватывания (фиксации) проволокой этого запорного узла, после чего пломбу сжимают пломбиратором. В связи с этим, использование обжимного свинцового пломбировочного устройства никак не влияет на натяжение опломбировочной проволоки, а только фиксирует её в натянутом состоянии. Чрезмерное натяжение опломбировочной проволоки может произойти только в процессе захватывания (обматывания) запорного узла проволокой, но чаще всего это сопровождается порывом (разрывом) опломбировочной проволоки до установки пломбы. После установки пломбы разрыв проволоки может произойти только в результате каких-то дополнительных воздействий на неё.

Определить правильность проведения опломбировки исследуемых пожарных кранов, а также соответствовали ли ранее установленные проволока и пломбы на этих пожарных кранах обязательным требованиям, предъявляемым к материалам для опломбировки, не представляется возможным в связи с отсутствием документально подтверждённой информации (акты осмотра, фото и видеофиксация).

В заключении № 43 от 25.07.2022, выполненном экспертами ФИО10 и ФИО11 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы содержатся следующие выводы:

По вопросу №1. Имеются ли следы регулярного использования кранов (выработка металла на деталях крана, физический износ деталей крана, износ резьбового соединения деталей крана, свидетельствующий о многократном закрытии/открытии подачи воды) с целью ежедневного разбора/потребления воды, следующих пожарных гидрантов, расположенных в здании административно-торгового центра площадь Баварина д. 2 в г. Барнауле:

- 2 этаж, ПК7 офисы 220,221, 225;

- 2 этаж, ПК9 комната для переговоров;

- 3 этаж, ПК без номера расположен в офисе 312, рекламное агентство;

- 4 этаж, ПК без номера офис 404 ФАУ «Российское Классификационное Общество» Западно-Сибирский филиал;

- 5 этаж, ПК21 приемная ООО «АлтайНИРО»;

- 6 этаж, ПК24 расположен рядом с офисно-административными помещениями 000«ВЭД-Информ» № 609, № 610 и конференц-залом № 611?

Ответ: Следы регулярного использования кранов: 2 этаж, ПК7 офисы 220, 221, 225; 2 этаж, ПК9 комната для переговоров; 3 этаж, ПК без номера расположен в офисе 312, рекламное агентство; 4 этаж, ПК без номера офис 404 ФАУ «Российское Классификационное Общество» Западно- Сибирский филиал; 5 этаж, ПК21 приемная ООО «АлтайНИРО»; 6 этаж, ПК24 расположен рядом с офисно-административными помещениями 000«ВЭД-Информ» № 609, № 610 и конференц- залом № 611 отсутствуют.

По вопросу №2. Возможно ли подключение к кранам вышеуказанных пожарных гидрантов специальных устройств для осуществления ежедневного разбора/потребления воды? И если да, то имеются ли следы присоединения специального устройства в целях ежедневного разбора/потребления воды?

Ответ: Подключение специальных (не предназначенных для пожаротушения) устройств к пожарным кранам технически возможно, однако использование ее при имеющемся, достаточно высоком давлении в системе, при малом потреблении невозможно.

При обследовании соединительных головок пожарных кранов установлено что на поверхностях соединительных головок отсутствуют следы подключения, что исключает возможность ежедневного потребления воды.

По вопросу №3. Возможно ли без специального устройства через пожарный кран указанных выше гидрантов потребить объем воды (предъявленный истцом) в хозяйственных целях организаций расположенных в здании?

Возможность потребления объема воды (предъявленного истцом) в хозяйственных целях организаций, расположенных в здании через пожарные краны исследуемых пожарных гидрантов без специальных устройств отсутствует.

По вопросу №4. Эксплуатировались ли пожарные шланги, расположенные рядом с указанными пожарными гидрантами, с наполнением водой (имеются ли следы регулярного использования воды посредством данных пожарных шлангов).

Ответ: Пожарные шланги, расположенные рядом с указанными пожарными гидрантами, не имеют признаков наполнения водой (следы регулярного использования воды посредством данных пожарных шлангов).

По вопросу №5. Каким образом, с учетом целевого назначения здания и особенностей видов хозяйственной деятельности организаций, расположенных в здании, возможно организовать ежедневный разбор/потребление воды из вышеуказанных кранов пожарных гидрантов для нужд находящихся в здании организаций. Если имеется такая возможность, то есть ли следы монтажа/демонтажа системы разбора/потребления воды?

Ответ: С учетом целевого назначения здания и особенностей видов хозяйственной деятельности организаций, расположенных в здании по адресу: <...>, разбор/потребление воды для нужд находящихся в здании организаций выполняется посредством пользования системой водоснабжения, используя точки подключений раковин и унитазов. Использование для этих целей пожарные краны технически возможно, при этом подключив к пожарным кранам оборудование, которое будет снижать давление воды для последующего отвода и либо подключения в систему водоснабжения, либо к возможным потребителям. При этом подача воды от пожарного крана должна быть выполнена шлангом (рукавом) либо трубопроводам, по коридорам здания. Таким образом, подключение рационально выполнять в рабочее время, когда потребление воды в здании наибольшее.

Следы монтажа/демонтажа системы разбора/потребления воды к пожарным кранам указанных выше гидрантов отсутствуют.

По вопросу №6. Правильно ли проведена опломбировка (натяжение проволоки с учетом нагрузки; сама пломба) кранов пожарных гидрантов и соответствуют ли обязательным требованиям, предъявляемым к материалам для опломбировки, проволока и пломбы на кранах пожарных гидрантов, как то установленных в настоящее время, так и ранее в качестве объектов обследования: ПК 20 (5- й этаж возле офиса 514), ПК 22 и ПК 23 (6-й этаж помещения ООО «ВЭД-Информ»), При проведении процедуры опломбировки посредством свинцовой (обжимной) пломбы происходит ли натяжение опломбировочной проволоки с превышенной силой напряжения, которая в последствии может привести к растяжению и порыву проволоки?»

Ответ: В результате проведения экспертизы установлено, что:

1. Опломбировка производится специалистами ООО «Барнаульский водоканал» «от руки», без использования каких-либо приборов и методов измерения и фиксации нагрузки. Поэтому оценить степень натяжения проволоки и ее численное значение не представляется возможным.

2. В здании применены разнородные по своему функционалу устройства фиксации пломбирующей нити:

- часть пожарных кранов опломбирована пластиковыми роторным фиксирующими устройствами, которые позволяют фиксировать максимальную нагрузку, передаваемую на пломбирующую нить через разрушение привода ротора при превышении определенной нагрузки (значение разрушающей (фиксирующей) нагрузки специалисты ООО «Барнаульский водоканал» не знают, сертификаты на использованные при опломбировке роторные пломбы экспертам не предъявлялись),

- некоторая часть пожарных кранов опломбирована с применением деформируемых свинцовых пломб, фиксирующих пломбирующую нить за счет пластической деформации свинцовой печати, в которую предварительно вставлены концы пломбирующей нити. В этом случае фиксация свинцовой печати на пломбирующей нити осуществляется с применением специального устройства - пломбиратора, с помощью которого производится пластическая деформация (обжим) свинцовой печати. Ни сам пломбиратор, ни его технические характеристики экспертам в ходе исследования не предъявлялись, однако из имеющейся в доступе информации, конструкция используемых в РФ пломбираторов для обжимных свинцовых печатей не предусматривает измерение и фиксацию прикладываемой к пломбе нагрузки.

3.В качестве пломбирующей нити во всех пломбах ООО «Барнаульский водоканал» использована медная проволока диаметром 0,39 мм.

4. Медная проволока в качестве пломбировочного материала не соответствует требованиям:

- п. 6.2.2 и таблице 2 приложения 2 ГОСТ 31283-2004. «Пломбы индикаторные. Общие технические условия») в части требований к минимальному предельно допустимому усилию разрушения - показатели разрушения использованной медной проволоки в среднем в 2,3 раза меньше значений минимальных усилий разрыва согласно ГОСТ 31283-2004

- медная проволока не входит в список рекомендованных пломбирующих материалов по п. 1.9 и п. 2 приложения 2 ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия».

5. Опломбировка произведена с использованием узлов, самозатягивающихся узлов («удавок»). Это, с учетом того, что в качестве пломбирующего материала использована медная нить (проволока), имеющая низкие показатели механических свойств, в потенциале может привести к повреждению пломбирующей нити непосредственно в процессе наложения пломбы, особенно с учетом того, что усилие натяжения пломбирующей нити никаким образом инструментально не измеряется и не контролируется.

6. В настоящем исследовании установлено, что при проведении процедуры опломбировки посредством свинцовой (обжимной) пломбы возможно формирование дефектной пломбы, что может привести к деформированию и обрыву проволоки в результате приложения как чрезмерного деформирующего (обжимающего), так и натягивающего (потенциально) усилий. Так как измерение и контроль величины как деформирующего (обжимающего), так и натягивающего усилий не производится: все ограничивается индивидуальными особенностями и уровнем силы специалиста, проводящего опломбировку.

Таким образом, эксперты пришли к следующим выводам:

- установить правильность проведения опломбировки не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных документов (ГОСТ, ОСТ, ТУ, стандарт предприятия и т.д.) на процедуру проведения опломбировки;

- проволока, используемая для опломбировки не соответствует требованиям п. 6.2.2 и таблице 2 приложения 2 ГОСТ 31283-2004. «Пломбы индикаторные. Общие технические условия») в части требований к минимальному предельно допустимому усилию разрушения - показатели разрушения использованной проволоки в среднем в 2,3 раза меньше значений минимальных усилий разрыва согласно ГОСТ 31283-2004, а также медная проволока не входит в список рекомендованных пломбирующих материалов по п. 1.9 и п. 2 приложения 2 ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия»,

- для оценки соответствия требованиям стандартов и иным обязательным требованиям роторных и свинцовых (обжимных) пломб, необходимо наличие соответствующих сертификатов на данные пломбы, которые экспертам со стороны ООО «Барнаульский водоканал» не предоставлялись. Без наличия сертификатов на соответствующие пломбы, оценить степень их соответствия не представляется возможным,

- при проведении процедуры опломбировки посредством свинцовой (обжимной) пломбы возможно (но не обязательно происходит) натяжение либо чрезмерная деформация как свинцовой (обжимной) пломбы, так и опломбированной, проволоки с превышенной силой натяжения, что может привести к растяжению и порыву проволоки.

При проведении исследования эксперты запрашивали от Водоканала дополнительные документы, однако истец пояснил, что представить внутренние документы по осуществлению опломбировки, сертификат на используемые пломбировочные материалы (пломбы и пломбировочную проволоку) не представляется возможным из-за их отсутствия в организации (ответ от 31.05.2024).

При проведении экспертизы состоялся осмотр пожарных кранов 03.05.2024, был произведен демонтаж пломб с пожарных кранов ПК 20, ПК 22 и ПК 23 для их исследования. Ранее установленные пломбы на исследование не представлялись в связи с их отсутствием.

При исследовании экспертами в ходе осмотра пожарного шкафа ПК 20 (5- й этаж возле офиса 514) установлено, что пожарный кран покрыт значительным слоем пыли (Фото 146), что свидетельствует о том, что данный кран не использовался с момента его монтажа. Косвенным свидетельством давности монтажа крана является также тот факт, что кран опечатан при помощи свинцовой пломбы и такой способ пломбировки давно уже не используется ОАО «Барнаульский водоканал». Следов регулярного использования крана, пожарного шкафа ПК 20 (5- й этаж возле офиса 514), находящимся на пятом этаже здания, не установлено. При фотофиксации внешнего вида пломбы был обнаружен обрыв пломбы, предположительно в месте обжима пломбировочной нити свинцовой пломбой. Данный факт был зафиксирован при помощи фотофиксации. Пломба имеет повреждение в виде оторванной пломбировочной нити. При этом вторая пломбировочная нить соединена с общей пломбой путем скрутки. По внешним признакам, скрутка выполнялась в период монтажа пломбы, так как при ближайшем рассмотрении скрутки видно, что она выполнена однократно и следов раскручивания не имеет. По фото 16 видно, что витки скрутки плотно прилегают друг к другу и не имеют излишних следов деформации, свидетельствующих о попытках восстановления скрутки. Кроме того, при попытке раскручивания данной скрутки, пылевой налет на барашке был бы неминуемо утрачен. Кроме того, аналогичный пылевой налет заметен также и на верхних элементах скрутки, что также свидетельствует о том, что данная скрутка была выполнена однократно и в процессе опломбировки. Для определения причины нарушения целостности пломбировочной нити требуются металлографические исследования в лабораторных условиях, для чего в суд был направлен запрос на изъятие данной пломбы силами экспертов для проведения лабораторных исследований.

Проведя исследование обнаруженной при экспертном осмотре обрыве пломбы на ПК 20, эксперты пришли к выводу о том (стр. 32 экспертизы), что разрушение проволоки пломбы на ПК-20 произошло в результате взаимной интенсивной пластической деформации двух взаимопересекающихся пломбировочных нитей в теле свинцовой печати при ее сжатии пломбиратором с целью фиксации пломбирующей нити в заданном пространственном положении (т.е. в процессе опломбировки), дополнительным усугубляющим фактором являлась местная неравномерная пластическая деформация в результате сдвига свинцовой печати относительно гравюр пломбиратора. То есть, разрушение произошло на этапе опломбировки. Основная причина нарушения целостности пломб в целом и пломбирующих нитей в частности, заключается в том, что для опломбировки использовалась мягкая медная проволока, имеющая во-первых, низкие механические свойства.

В судебном заседании экспертами были даны дополнительные пояснения.

Из дополнительных пояснений эксперта ФИО10 следовало, что использование несоответствующих ГОСТ пломбировочных материалов и пересечение пломбирующих нитей внутри свинцовой пломбы, наряду с неправильным обжимом пломбы, может приводить к скрытому разрыву использованной пломбировочной нити с дальнейшим выпадением из пломбы с течением времени, именно это и было продемонстрировано в проведенном исследовании. Проведенные металлографические исследования разрушенной пломбировочной нити, обрыв которой был обнаружен в процессе экспертного осмотра в ПК20, в полной мере позволяют исключить все причины разрушения пломбировочной нити после проведения опломбировки. А характер деформации свинцовой пломбы, материала пломбирующей нити и проведенные металлографические исследования свинцовой пломбы и пломбирующей нити подтверждают версию о том, что пломбировочная нить разрушилась в процессе обжима свинцовой пломбы сотрудниками водоканала. Использование медной нити, не соответствующей требованиям ГОСТ в части материала нити и ее прочностных свойств явилось при этом усугубляющим фактором. Визуальный осмотр всех использованных пломбировочных нитей в процессе экспертного исследования подтвержден результатами определения химического состава нити в лабораторных условиях: нить выполнена из меди. Согласно п.2 Приложения 2 ГОСТ 18680-73, медь и медные сплавы не находятся в списке материалов, применяемых для проведения опломбировки. Кроме того, показатели разрушающей нагрузки для проволоки, использованной для опломбировки, в среднем в 2,3 раза ниже значений минимальных усилий разрыва согласно ГОСТ 31283-2004. Следовательно, говорить о том, что пломбировочная нить на всех кранах, указанных в акте водоканала, могла быть разрушена вследствие использования несоответствующих ГОСТ пломбировочных материалов, способов крепления, неправильного обжима пломбы и других воздействий и факторов уже на этапе проведения опломбировки - обоснованно, что также подтверждено в результате экспертного исследования в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, заключение экспертов, в том числе содержащее выводы о том, что медная проволока в качестве пломбировочного материала не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 в части требований к минимальному предельно допустимому усилию разрушения - показатели разрушения использованной проволоки в среднем в 2,3 раза меньше значений минимальных усилий разрыва, при проведении процедуры опломбировки посредством свинцовой (обжимной) пломбы возможно (но не обязательно происходит) натяжение либо чрезмерная деформация как свинцовой (обжимной) пломбы, так и опломбированной, проволоки с превышенной силой натяжения, что может привести к растяжению и порыву проволоки, принимая во внимание результаты проведения дополинтельного исследования пломбы на ПК20, учитывая отсутствие следов использования кранов, отсутствие возможности потребления объема воды через пожарные краны без специальных устройств, отсутствие следов подключения специальных устройств для потребления воды, а также то, что при проверке не установлено обстоятельств потребления воды через пожарный кран, следов подключения, учитывая недоказанность совершения потребителем действий, влекущих искажение данных об объеме потребления (отсутствие снижения расхода ресурса за весь период), суд приходит к выводу о недоказанности осуществления ответчиком безучетного потребления исходя из указанных истцом обстоятельств.

При этом суд учитывает, что экспертами была подтверждена тождественность характеристик исследуемых образцов (проволока и пломба), изъятые выборочно и исследованные в лабораторных пломба и проволока подтвердили, что при опломбировке были нарушены требования к материалам и к способам пломбирования.

Суд также исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, учитывает вид осуществляемой деятельности на объекте офисные помещения, месторасположение пожарных кранов.

Правовая норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Самовольное пользование системой централизованного водоснабжения предполагает такое поведение абонента, которое привело или может привести к искажению данных об объеме потребления ресурса. При этом оно должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением им законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлены, водоканалом не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, обязанность по проверке при вводе прибора учета в эксплуатацию наличия на таковом требуемых законодательством пломб законом не установлена.

В условиях наличия разумных сомнений относительно возможности квалификации причин повреждения пломбировочной нити находящимися в сфере контроля потребителя, применение к последнему карательного метода исчисления количества потребленной энергии не соответствует его правовой природе, являющей собой форму юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу союза «Управляющая организация «Парус» 120 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 911 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда