Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А65-18640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18640/2023


Дата принятия решения – 19 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ФИО3, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

об обязании ФИО3 исполнить обязательства по расписке от 02.08.2019, оценив действительную стоимость ООО «Базис» по состоянию на второй квартал 2019 года,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Базис") – представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика (ФИО3) – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Республика Татарстан, г.Альметьевск и ФИО3, Республика Татарстан, г.Альметьевск об обязании ФИО3 исполнить обязательства по расписке от 02.08.2019, оценив действительную стоимость ООО «Базис» по состоянию на второй квартал 2019 года.

Определением суда от 24.07.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 12.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Истец и ответчик (ФИО3) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

01.08.2023 истец представил ходатайство о привлечении сына – ФИО2 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 24.07.2023 истцу было предложено представить подлинник расписки от 02.08.2019; обосновать исковые требования в отношении ответчика - ООО «Базис»; обосновать необходимость привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с учетом норм статьи 51 АПК РФ.

Указанные документы и пояснения истец к судебному заседанию 12.09.2023 не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и второго ответчика.

В ходе рассмотрения спора, ответчик (ООО "Базис") заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что единственным участником Общества является ответчик - ФИО3, о рассматриваемом споре данному ответчику известно, представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Расписке от 02.08.2018 вышестоящей судебной инстанции по делу №А65-4379/2023. В дополнение к ранее представленному отзыву, ответчик представил пояснения, согласно которым указанная истцом ФИО5, как лицо, получившее требование истца в ноябре 2022 года, не являлась сотрудником Общества «Базис» в 2022 году, в подтверждение чему ответчик представил Отчет СЗВ-СТАЖ по форме ОДВ-1, поданный 12.01.2023 года за 2022 год, в котором указано, что в 2022 году в штате находился всего один работник – ФИО6. Отчет составлен, подписан и подан ФИО2 – сыном истца, который в конце 2022 года неосновательно установил корпоративный контроль над ООО «Базис» (неосновательность действий ФИО7 ФИО8 установлена вступившим в законную силу решением по делу №А65-38/2023). Ответчик возражает против привлечения ФИО2 третьим лицом по делу и отложении судебного заседания по его ходатайству.

Ответчик (ФИО3) представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. В частности указано, что срок выплаты действительной стоимости доли истцу в связи с его выходом из состава участников Общества по заявлению от 02.08.2019 истек 02.11.2019. Расписку от 02.08.2019 истцу не оформляла и не выдавала. Правовая оценка расписке от 02.08.2019 дана при рассмотрении дела №А65-4379/2023.

При рассмотрении дела, в материалы дела представлено заявление ФИО2 (является сыном истца), о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что является конечным бенефициаром Общества «Базис». В судебном заседании 24.07.2023 присутствовали ФИО2 и его представитель ФИО9, которым разъяснено право на самостоятельную подачу мотивированного ходатайства о привлечении третьим лицом согласно статье 51 АПК РФ.

Истец также в ходатайстве от 01.08.2023 также заявил о привлечении указанного физического лица в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ.

Учитывая, что ни истцом, ни ФИО2 в нарушение статьи 51 и 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности последнего, у ФИО2 имеются права по отношению к Обществу «Базис» (например: в качестве участника Общества), правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ). Из содержания ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что ФИО2 отказано в привлечении третьим лицом по делу, основания для удовлетворения ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-4379/2023, Общество с ограниченной ответственностью «Базис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2006.

На дату создания Общества его единственным участником Общества являлся ФИО2 (далее – истец), директором Общества являлся ФИО10.

На основании решения единственного участника Общества от 14.03.2019, на должность директора избрана ФИО3.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 01.07.2019 ФИО3 принята в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Базис», доля ФИО2 установлена в размере 90,91%; доля ФИО3 установлена в размере 9,09%.

Решением участника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 26.08.2019 истец - ФИО2 заявил о выходе из состава участников Общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, составляющей 90,91%.

30.07.2019 ФИО2 было нотариально заверено и подано заявление о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью «Базис» с выплатой причитающейся действительной стоимости доли наличными средствами или в натуре имуществом такой же стоимости, согласно п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона №14).

Заявление получено Обществом 02.08.2019, о чем имеется отметка и подпись директора ФИО3

04.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об участниках Общества, путем исключения сведений о правах истца - ФИО2 как участника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором Общества является ФИО6 (запись от 26.07.2023), единственным участником Общества является ФИО3 (запись от 11.11.2019).

По утверждению истца, после получения заявления, директор ООО «Базис» ФИО3, выдала расписку об обязательстве произвести оценку действительной стоимости общества и выплатить действительную стоимость доли наличными средствами или имуществом в течении 3 (трёх) лет или до сентября 2022 года.

В связи с неисполением обязательств по выплате действительной стоимости доли директором Общества ФИО3 (имущество в натуре не передано, оценка не произведена) истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №А65-4379/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3, г. Альметьевск, о признании заявления от 30.07.2019 о выходе участника - ФИО2 из ООО "Базис" недействительным и признании ФИО2 восстановленным в правах участника ООО "Базис" с долей 90,91 % в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с принятием судом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении указанного дела также дана оценка расписке от 02.08.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 по делу №А65-38/2023 по исковому заявлению ФИО3, г.Казань, к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц - ФИО6, г.Альметьевск, ФИО2, пгт.Карабаш (ОГРНИП 310164422200025; ИНН <***>), признано недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 10/2022 от 22 декабря 2022 года, а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2221602316747 от 29.12.2022 в отношении ООО «Базис».

Данное решение принято с учетом того, что единственный участок Общества – ФИО3 не принимала решение о прекращении полномочий действующего директора ФИО6 и не назначала на должность директора ФИО2 30.12.2022г. ФИО3 приняла решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества и восстановила в должности директора ФИО6

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Республики Татарстан исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьей 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Частями 1, 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником общества заявления о выходе из состава участников общества влечет за собой утрату данным лицом статуса участника общества. С момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Заявление о выходе из состава участников общества является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления. В то же время, иная процессуальная форма защиты интересов истца, кроме как взыскание действительной стоимости его доли в уставном капитале либо выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При этом невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право при наличии предусмотренных законом обстоятельств и в установленный в законе срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Пунктом 13.1 Устава ООО «Базис» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 13.2 Устава установлено, что при выходе участника Общества из общества ему должна быть выплачена действительна стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

30.07.2019 ФИО2 нотариально заверено и подано заявление о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью «Базис».

Заявление получено Обществом 02.08.2019, что установлено ранее по делу №А65-4379/2023. Заявление истца было нотариально удостоверено, переход доли к Обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об ООО" его доля переходит к обществу.

Доля переходит к Обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО").

Обществом заявление истца о выходе из состава участников получено 02.08.2019 года, соответственно, с 02.08.2019 года доля истца перешла к Обществу, и истец перестал быть участником Общества.

Решение о распределении долей должно быть принято в течение года с даты перехода доли к Обществу (п. 2 ст. 24 ФЗ "Об ООО").

Решение о распределении доли Общества оставшемуся единственному участнику ФИО3 принято 01.11.2019, распределение доли зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть в рамках, предусмотренного законом срока (согалсно решению суда по делу №А65-4379/2023).

Согласно абз. 5 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО" вышедший участник вправе отозвать заявление о выходе из состава участников Общества "в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества".

Заявление получено Обществом 02.08.2019 года, соответственно трехмесячный срок выплаты истек 02.11.2019 года. Срок отзыва заявления вышедшим участником является пресекательным.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В отношении обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли при выходе участника из Общества установлен сокращенный срок в 3 месяца.

Так, согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Заявление истца о выходе получено Обществом 02.08.2019 года, с этой даты начинается отсчет трехмесячного срока, который истекает 02.11.2019 года, соответственно, именно до 02.11.2019 года доля истца должна была быть оплачена обществом, заявление о восстановлении в составе участников общества должно быть подано истцом в срок до 02.02.2020.

В материалах настоящего дела и дела №А65-4379/2023 не были представлены доказательства обращения к Обществу в период 2019-2022 за выплатой ему действительной стоимости доли или выдачи ему имущества.

Только 17.02.2023 ФИО2 было подано заявление о признании заявления от 30.07.2019 о выходе участника - ФИО2 из ООО "Базис" недействительным и признании ФИО2 восстановленным в правах участника ООО "Базис" с долей 90,91 % в уставном капитале Общества, а также настоящее исковое заявление – 03.07.2023 об обязании ФИО3 исполнить обязательства по расписке от 02.08.2019, оценив действительную стоимость ООО «Базис» по состоянию на второй квартал 2019 года.

При этом, в настоящее время ответчик – ФИО3 является участником единственным Общества.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, которые, по сути, направлены на получение действительной стоимости доли в Общества по состоянию на второй квартал 2019 года согласно расписке от 02.08.2019.

Между тем, в рамках дела №А65-4379/2023 вступившими в законную силу судебными актами дана оценка расписке от 02.08.2019. В частности на странице 7 решения суда первой инстанции по делу №А65-4379/2023 указано: «Поскольку срок, установленный абз. 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является пресекательным, представленная истцом расписка ФИО3 обоснованно не была принята судом как доказательство установления некоего иного срока для восстановления истца в правах участника».

Кроме того, поставлено, под сомнение наличие в ООО «Базис» сотрудника или доверенного лица с фамилией ФИО5, которой якобы было вручено требование в ноябре 2022 года, О чем также указано ответчиками в настоящем деле. Надлежащих доказательств истцом по данному факту также не представлено.

Более того, истцом не представлен подлинник расписки от 02.08.2019, в отзыве на иск, представлено посредством системы «Мой Арбитр» 08.09.2023, ответчик ФИО3 отрицает факт оформления и выдачи указанного документа. С учетом изложенного, наличие, либо отсутствие указанной расписки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие расписки от 02.08.2019, ввиду непредставления истцом в материалы дела его подлинника, ставится судом по сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими исковыми требования, поскольку заявление истца о выходе получено Обществом 02.08.2019, с этой даты начинается отсчет трехмесячного срока, который истекает 02.11.2019, иные сроки выплаты действительной стоимости доли Уставом Общества (в редакции 2019 года) предусмотрены не были, соответственно, право на предъявление требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (по сути требования иска направлены на получение истцом денежных средств путем оценки действительности стоимости доли) могло быть предъявлено истцом до 02.11.2022, тогда как настоящее исковое заявление направлен посредством почтовой связи 30.06.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 108, 110, 161, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца - ФИО2 и ФИО2 о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова