Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-52711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-52711/2018

г. Краснодар «22» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮгЦемГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «АРС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явились

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.04.2020

установил:

ООО «ЮгЦемГруп», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АРС-ГРУПП», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 983262 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>).

В адрес суда поступило заключение эксперта № 02596/5-3/3.2 от 24.01.2020.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 16.06.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-40 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы, дела суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-3978/2017 ООО «ЮгЦемГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1203732 руб. согласно договору займа б/н от 06.11.2015, при этом, последним произведен возврат 220500 руб.

В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на выписку по операциям на банковском счете.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, 27.08.2018 истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ООО «АРС-ГРУПП» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против иска, ответчик обосновал свою позицию тем, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом в отыскиваемой сумме, и указывает следующее.

02.12.2015 стороны заключили договор № 70 на оказание автотранспортных услуг и услуг машин и механизмов, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1093424 руб. 98 коп. (на основании актов № 18 от 29.01.2016, № 19 от 31.03.2016, № 58 от 30.06.2016, № 53 от 30.06.2016), а последним произведена оплата в сумме 726632 руб., задолженность ООО «ЮгЦемГруп» по данному договору составила 366792 руб. 88 коп.

06.11.2015 стороны заключили договор беспроцентного займа, по которому истец перечислил в пользу ответчика 477100 руб., в свою очередь последний возвратил 220500 руб., задолженность ООО «АРС-ГРУПП» по указанному договору составила 256600 руб.

30.06.2016 стороны подписали акт зачета встречных однородных требований № 11 от 30.06.2016 в соответствии с которым между сторонами произведен взаимозачет на сумму 256600 руб. и прекращено обязательство ООО «АРС-ГРУПП» по возврату денежных средств по договору займа б/н от 06.11.2015 в счет погашения обязательств ООО «ЮгЦемГрупп» по оплате оказанных услуг по договору № 70 от 02.12.2015.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы названные договоры, соглашение и платежные поручения.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил ходатайство о фальсификации договора № 70 от 02.12.2015, актов № 18 от 29.01.2016, № 19 от 31.03.2016, № 58 от 30.06.2016, № 53 от 30.06.2016 и акта зачета встречных однородных требований от 30.06.2016 № 1, полагая, что данные документы изготовлены значительно позднее указанных в них дат, в частности после введения процедуры банкротства, когда ФИО2 не вправе был подписывать такие документы.

Определением суда от 31.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. В какой период времени (год, месяц) были проставлены подписи в договоре № 70 от 02.12.2015, актах № 18 от 29.01.2016, № 19 от 31.03.2016, № 58 от 30.06.2016, № 53 от 30.06.2016, а также акте зачета встречных однородных требований от 30.06.2016 № 11?

2. Соответствует ли дата проставления подписей в договоре № 70 от 02.12.2015, актах № 18 от 29.01.2016, № 19 от 31.03.2016, № 58 от 30.06.2016, № 53 от 30.06.2016, а также акте зачета встречных однородных требований от 30.06.2016 № 11?

3. Кем совершены подписи от имени ФИО2 в договоре № 70 от 02.12.2015, актах № 18 от 29.01.2016, № 19 от 31.03.2016, № 58 от 30.06.2016, № 53 от 30.06.2016, а также акте зачета встречных однородных требований от 30.06.2016 № 11, ФИО2 или иным лицом?

Эксперты в заключениях № 02596/5-3/3.2 от 24.01.2020 и № 02597/4-3/1.1 от 10.02.2020 пришли к следующим выводам:

1. Установить давность выполнения подписей от имени директора В.А. Айрапетяна и от имени директора ФИО2 в договоре № 70 на оказание автотранспортных услуг и услуг машин и механизмов, датированном 02 декабря 2015, в акте № 18, датированном 29 января 2016 года, акте № 19, датированном 31 марта 2016, акте № 58, датированном 30 июня 2016, акте № 53, датированном 30 июня 2016, в акте зачета встречных однородных требований № 11, датированном 30 июня 2016, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Установить соответствие давности выполнения подписей от имени директора В.А. Айрапетяна и от имени директора ФИО2 в договоре № 70 на оказание автотранспортных услуг и услуг машин и механизмов, датированном 02 декабря 2015, в акте № 18, датированном 29 января 2016 года, акте № 19, датированном 31 марта 2016, акте № 58, датированном 30 июня 2016, акте № 53, датированном 30 июня 2016, в акте зачета встречных однородных требований № 11, датированном 30 июня 2016, дате, которой указанные документы датированы, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Установить, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: в договоре № 70 на оказание автотранспортных услуг и услуг машин и механизмов от 02.12.2015 в графе «Заказчик», в акте № 18 от 29.01.2016 в графе «Заказчик ООО «Югцемгрупп», в акте № 19 от 31.03.2016 в графе «Заказчик ООО «Югцемгрупп», в акте № 58 от 30.06.2016 в графе «Заказчик ООО «Югцемгрупп», в акте № 53 от 30.06.2016 в графе «Заказчик ООО «Югцемгрупп», в акте щачета встречных однородных требований № 11 от 30.06.2016 в графе ООО «ЮгЦемГрупп», не представилось возможным по причине, изложенной в разделе «Исследование».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственно факт принадлежности подписи от имени ФИО2, а также даты проставления подписей в данных документах не опровергнуты.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

В связи с изложенным, суд считает представленные истцом договоры, соглашение и акты достоверными доказательствами прекращения денежных обязательств со стороны ООО «АРС-ГРУПП», в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению № 36 от 28.05.2019 перечислены денежные средства в размере 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит указанные судебные расходы на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 146 – 147, 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу возобновить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЮгЦемГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «АРС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 2000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ЮгЦемГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 22665 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина