Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-103350/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103350/2020
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЛМАРТ" (адрес: Россия 197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СИЗОВА, ДОМ/2, ЛИТЕР А; Россия 197101, Санкт-Петербург, А/Я 61, ОГРН: 1089848006423);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ" (адрес: Россия 125445, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ/71 Г, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ VII КОМ 1, ОГРН:1147746623793);

о взыскании 3528060,08 рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

НАО «ЮЛМАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «МАСТ» (далее – ответчик) 3528060,08 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. Ответчик в материалы дела представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Истец направил в суд ходатайство об истребовании документов.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, поскольку в соответствие со статьей 65 АПК РФ, сторона спора обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается, истец не обосновал причины невозможности получения доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018г. по делу А56-78582/2016 в отношении НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮЛМАРТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020г. по делу А56-78582/2016 НАО «Юлмарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО2.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3528060,08 руб. по договору поставки №МС-18/07/14-01 от 18.07.2014 г.

В адрес ответчика была направлена претензия.

В качестве доказательств, истцом предоставлены: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу №А56-78582/2016, определение от 17.10.2020.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По оценке суда конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств не предъявил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику подлежит отклонению как необоснованный.

Вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением АС Северо-Западного округа по делу №А56-93511/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-70318/2017.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.18, 333.22 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 40640 рубля госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮЛМАРТ» в доход федерального бюджета 40640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.