Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А65-26487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26487/2020

Дата принятия решения – 02 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью"АСТ-Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Крафтц», общества с ограниченной ответственностью «Леддер-Окна»,

о взыскании 58 559 руб. 98 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью"АСТ-Партнер", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 58 559 руб. 98 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД «Крафтц», общество с ограниченной ответственностью «Леддер-Окна».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 14 января 2021г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым, исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью"АСТ-Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 559 руб. 98 коп. убытков, 2 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2015г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-02/05-15/Д5/ГЖС, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу алюминиевых витражных конструкций на блок-секциях БС-1,2,3,4,5,6 на объекте: «Жилой дом №5 со встроенными нежилыми помещениями (3-я очередь строительства) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры», а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 10.4. договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 60 месяцев со дня приемки работ по договору.

Из искового заявления усматривается, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы – установка алюминиевых конструкций, однако в гарантийный период эксплуатации были обнаружены дефекты, а именно в квартирах № 74 (подъезд №2), №39 (подъезд №1) и №42 (подъезд №1) произошла протечка витражного остекления по всему периметру балкона.

По факту обнаруженных дефектов письмами исх.№ 137 от 27.03.2020г. и исх.№ 294 от 29.05.2020г. истец, посредством направления телеграммам, вызвал ответчика для комиссионного обследования с составлением акта осмотра выявленных недостатков на 1 апреля 2020г. в 09 час. 00 мин. квартиры №74 и на 3 июня 2020г. в 10 час. 30 мин. квартир №39 и №42.

По результатам комиссионного обследования 1 апреля 2020г. и 3 июня 2020г. были составлены акты о выявленных дефектах (нарушениях) № 01042020-74, № 03062020-42 и № 03062020-39 соответственно. Ответчик на комиссионные обследования явку представителей не обеспечил.

7 июля 2020г. истец направил ответчику требование исх.№ 400 о принятии мер для исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Крафтц» и обществом с ограниченной ответственностью «Леддер-Окна» (третьи лица по делу), договоры подряда по устранению дефектов по протеканию витражных окон.

В частности, 10 августа 2020г. истец заключил договор подряда № 628-02/80-20/Д5/ГЖС с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Крафтц» по устранению дефектов по протеканию витражных окон в квартире № 74.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2020г. третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Крафтц», выполнило работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на сумму 18 653 руб. 48 коп. Платежным поручением № 958 от 18.09.2020г. указанные работы были оплачены.

1 июля 2020г. истец заключил договор подряда № 519-02/07-20/Д5/ГЖС с обществом с ограниченной ответственностью «Леддер-Окна» по устранению дефектов по протеканию витражных окон в квартирах № 39 и 42.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2020г. третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Леддер-Окна», выполнило работы по устранению дефектов протекания витража на сумму 39 906 руб. 50 коп. Платежным поручением № 797 от 14.08.2020г. указанные работы были оплачены.

21 сентября 2020г. истец повторно обратился к ответчику уже с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в размере 58 559 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено, что в гарантийный период эксплуатации были обнаружены дефекты, а именно в квартирах № 74 (подъезд №2), №39 (подъезд №1) и №42 (подъезд №1) протечка витражного остекления по всему периметру балкона.

По факту обнаруженных 1 апреля 2020г. и 3 июня 2020г. были оставлены акты о выявленных дефектах (нарушениях) № 01042020-74, № 03062020-42 и № 03062020-39 соответственно. Ответчик на комиссионные обследования явку представителей не обеспечил.

7 июля 2020г. истец ответчику направил требование исх.№ 400 о принятии мер для исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец заключил с третьими лицами, обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Крафтц» и обществом с ограниченной ответственностью «Леддер-Окна», договоры подряда по устранению дефектов по протеканию витражных окон.

Стоимость понесенных расходов по устранению недостатков составила 58 559 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий.

Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Истец в подтверждение понесенных убытков в размере 58 559 руб. 98 коп. представил договор подряда № 628-02/80-20/Д5/ГЖС от 10 августа 2020г. с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Крафтц» по устранению дефектов по протеканию витражных окон в квартире № 74. и от 1 июля 2020г. договор подряда № 519-02/07-20/Д5/ГЖС с обществом с ограниченной ответственностью «Леддер-Окна» по устранению дефектов по протеканию витражных окон в квартирах № 39 и 42.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, иск не признал, указал, что выявленные недостатки не являются причиной некачественных работ. Относительно назначения судебной экспертизы пояснил, что ее назначение является преждевременным.

Поскольку, ответчиком иных доводов представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, принимая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании 58 559 руб. 98 коп. убытков

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"АСТ-Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 559 руб. 98 коп. убытков, 2 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов