Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А72-15676/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-15676/2021
г. Ульяновск
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 10 740 091 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Ардатовский район, с. Саконы,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Строй-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца – до перерыва – не явился, уведомлен, после перерыва – ФИО9, доверенность, удостоверение адвоката;

от МБУ «Дорремстрой» - до и после перерыва - ФИО10, паспорт, доверенность;

от иных лиц – до и после перерыва - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 10 740 091 руб. задолженности за работы на территории МО «город Ульяновск» по погрузке и вывозу снега к местам складирования, которое принято к производству в рамках дела № А72-15676/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Спасатель», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Тритон», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Строй-транс», общество с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Максат», Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска.

Определением суда от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с соответчиков 16 373 686 руб. 41 коп.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Ульяновска и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска.

Определением суда от 27.04.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Управление муниципальной собственностью города Ульяновска.

Определением суда от 27.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования на Управление муниципальной собственностью города Ульяновска.

Определением суда от 31.05.2022 принят отказ истца от исковых требований в отношении Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и о прекращении производства по делу в данной части.

Определением суда от 11.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО11, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость услуг по уборке и вывозу снега, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» в период с 01.02.2021 по 16.02.2021.

29.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта № 193/07-22 от 26.08.2022, согласно которому рыночная стоимость услуг по уборке и вывозу снега, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» в период с 01.02.2021 по 16.02.2021 составляет 10 437 936 руб.

Определением суда от 05.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.12.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно уточненному расчету эксперта стоимость работ была определена в размере 10 507 636 руб. 90 коп.

Заключение эксперта обладает полнотой, непротиворечивостью, принято судом в качестве доказательства по делу. Процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривается.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2021 по 16.02.2021 ООО «Альфатрансстрой» и привлеченные им субподрядные организации, в связи с неблагоприятной метеорологической (обильные осадки в виде снега) и дорожной обстановкой, создающей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, по заданию МБУ «Дорремстрой» выполняли работы по механизированной уборке снега (погрузка на транспортные средства и вывоз к местам складирования) на территории МО «Город Ульяновск», задействовав для этого 65 единиц специализированной техники.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись без заключения контракта по правилам Федерального закона №44-ФЗ. Истец указывает, что МБУ «Дорремстрой» затягивало заключение договора, между тем, заявки на вывоз снега направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в обоснование своих требований ссылается на осуществление работ на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Указанная норма (в редакции действия спорных правоотношений) предоставляла право закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Между тем, судебными актами по делу №А72-13864/2021 установлено, что в феврале 2021 года в городе Ульяновске не вводился режим чрезвычайной ситуации, связанный с погодными условиями, доказательств нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с особыми вышеперечисленными обстоятельствами в материалах дела не имеется, соответственно, основания для применения данной нормы и заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе отсутствовали.

Как было установлено судами по делу №А72-13864/2021, в Ульяновское УФАС России поступило обращение УФСБ России по Ульяновской области от 01.03.2021 о нарушении нарушении антимонопольного законодательства при заключении контракта управлением дорожного хозяйства и ООО «Альфатрансстрой».

Решением антимонопольного органа от 30.06.2021 по делу № 073/01/16-144/2021 действия Управления дорожного хозяйства, МБУ «Дорремстрой», ООО «Альфатрансстрой», выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий участия ООО «Альфатрансстрой» в торгах (ОАЭФ № 0368300000121000050 на оказание транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе), признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суды признали, что наличие антиконкурентного соглашения подтверждено совокупностью представленных доказательств, поведением потенциальных участников аукциона и выполнением ООО «Альфатрансстрой» работ по уборке и вывозу снега с улиц города Ульяновска до подведения итогов аукциона.

Доводы ООО «Альфатрансстрой» о том, что выполнение данных работ производилось в рамках исполнения устных «прямых договоров», заключенных с МБУ «Дорремстрой» с условием последующего письменного оформления этих договоров на основании положений статьи 93 Закона о контрактной системе, были проверены судами и отклонены как несостоятельные.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец выполнял работы без заключения контракта по правилам Федерального закона №44-ФЗ при отсутствии основании для применения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 203 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова