Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-19401/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2023 года Дело № А50-19401/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (адрес: 614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 262,35 руб.

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Перми» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участи представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, «Управляющая компания «Качество жизни», о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по август 2019 года в сумме 5 262,35 руб. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 01.12.2022 и с учетом замены ответчика, удовлетворенной протокольным определением суда от 14.02.2023).

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просит заменить ненадлежащего ответчика, Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, на надлежащего – Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

Лица, участвующие в деле, в отношении заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В порядке ст. 47 АПК РФ, ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, на надлежащего – Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик признал уточненные исковые требования о взыскании за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по август 2019 года в сумме 5 262,35 руб. в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В спорный период истец управлял многоквартирным домом по адресу <...>.

Нежилое помещение общей площадью 76,6 кв.м, расположенное в спорном многоквартирном доме в спорный период принадлежало ответчику на праве оперативного управления на основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 06.08.2018.

В спорный период истец оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги, обязательства, по оплате которых ответчиком не были исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за спорный период составляет 5 262,35 руб.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по август 2019 года в сумме 5 262,35 руб. в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины, исчисленной от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (адрес: 614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по август 2019 года в сумме 5 262,35 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (адрес: 614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную ФИО4 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1 400 руб., в том числе 1 000 руб. по чеку-ордеру (операция № 1) от 30.06.2022, 400 руб. по чеку-ордеру (операция № 66) от 29.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина