Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А65-13488/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации г. КазаньДело № А65-13488/2021 Дата принятия решения – 24 августа 2021 года. Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2021 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро", п. Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости утраченного имущества (убытков) в размере 36 595 310 рублей 09 копеек, при участии представителей сторон: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2019, представлен диплом; от ответчика – не явился, извещен, Акционерное общество "Татагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро" (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества (убытков) в размере 36 595 310 рублей 09 копеек. Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ведет поиск указанной в иске арендованной техники, обязуется вернуть ее истцу после установления местонахождения, а также указывает, что крупный рогатый скот в количестве 219 голов общим живым весом 233 132 кг (с учетом соглашения от 28.09.2020 к договору аренды имущества №2 от 13.12.2018) стоимостью 23 779 464 рублей (согласно письма-ответа № 24 от 17.02.2020 из Управления сельского хозяйства и продовольствия в Тюлячинском муниципальном районе) утрачен окончательно и не может быть восполнен ответчиком. В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Как установлено материалами дела, 13 декабря 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункты 1.1-1.1.1 договора). Срок аренды по договору № 1 устанавливается по 13 марта 2019 года. По акту приема – передачи от 13 декабря 2018 года имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 1, передано арендатору. 13 декабря 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункты 1.1-1.1.1 договора). Срок аренды по договору № 1 устанавливается по 13 марта 2019 года. По акту приема – передачи от 13 декабря 2018 года имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 2, передано арендатору. 13 декабря 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункты 1.1-1.1.1 договора). Срок аренды по договору № 1 устанавливается по 13 марта 2019 года. По акту приема – передачи от 13 декабря 2018 года имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 3, передано арендатору. Ответчиком согласно представленным в материалы дела актам возврата, подписанными истцом и ответчиком, часть арендованного имущества истцу возвращена. По мнению истца, на момент подачи искового заявления ответчиком имущество по договорам аренды № 1, № 2, № 3 возвращено арендодателю не в полном объеме, а именно не возвращен следующий перечень имущества, стоимость которого составляет в общей сумме 36 595 310 рублей 09 копеек: 1) Транспортные средства: № п/п Наименование Год выпуска ПСМ / ПТС Заводской номер Сведения о стоимости № п/п и № и дата отчета об оценке (при наличии отчета) Рыночная либо балансовая стоимость руб. 1. Шевроле Нива 212300 2005 63МА 804462 X9L21230050087390 1/№59/Т18 от 10.12.2014 121 300 2. А/машина УАЗ 31512 - - - - 62,30 3. Автомашина УАЗ-396256 2006 - - 17/№59/Т18 от 10.12.2014 130 300 4. Автомаш.ВАЗ-212140 4X4 2009 63 МТ 708796 ХТА21214091916636 № 19/№59/Т18 от 10.12.2014 213 400 5. Автомашина ВАЗ-21080 - - - - 203,50 6. гкб 8550 1985 - 280995 №2/№58/Т17 от 10.12.2014 35 500 7. уаз 315122 2002 - ХТТ31512220013353 14/№59/Т18 от 10.12.2014 62 300 8. камаз 55102 1992 - XTC532000N2012980 30/№59/Т18 от 10.12.2014 118 800 9. уаз 31519 2006 - - 4/№59/Т18 от 10.12.2014 80 900 10. газ саз 3507 1989 - ХТН531400К1209583 45/№59/Т18 от 10.12.2014 48 000 11. газ 5312 1989 16МО112330 ХТН531200К1279972 46/№59/Т18 от 10.12.2014 48 100 12. ваз 21214 2003 - - 49/№59/Т18 от 10.12.2014 128 600 13. уаз 31519 2005 73МВ262931 XTT31519060507902 51/59/T18 от 10.12.2014 65 700 14. lada210740 2009 - - 59/№59/T18 от 10.12.2014 78 400 15. ваз 21074 1999 - - 60/№59/Т18 от 10.12.2014 20 200 16. газсаз 3507 1987 16 МО 112332 511-68234 - 121,80 17. камаз 55102 1996 16 КС 933485 XTC551020T0000645 - 132,50 18. трактор колесный Беларус-1221 1991 - - - 523 19. Трактор гусеничный ДТ-75 2000 BE 347264 890780 41/№58/Т17 от 10.12.2014 48 900 20. Трактор гусеничный ДТ-75М 2000 BE 347259 721092 44/№58/Т17 от 10.12.2014 48 900 21. Трактор гусеничный ДТ-75Д 2001 BE 347258 727166 49/№58/Т17 от 10.12.2014 93 400 22. прицеп тракторный 2 птс-4 1993 BE 345473 40320 70 / № 58/Т17 от 10.12.2014 15 000 23. трактор колесный т-150к 1989 BE 345468 461026 75/№58/Т17 от 10.12.2014 50 700 24. трактор колесный Т-150К 1981 - - 118/№58/Т17 от 10.12.2014 60 300 25. Трактор гусеничный ДТ-75Д 2001 122/№58/Т17 от 10.12.2014 50 200 26. трактор колесный беларус-1221 2005 ТВ 030234 12011778 124/№58/Т17 от 10.12.2014 234 000 27. трактор колесный беларус-1221 2004 ТА 032611 12008727 125/№58/Т17 от 10.12.2014 205 900 28. трактор колесный мтз-82 1989 - - 134/№58/Т17 от 10.12.2014 50 000 29. трактор колесный мтз-80л 1988 - - - 49,90 30. трактор колесный Т-150К 2000 - - 179/№58/Т17 от 10.12.2014 128 300 31. Трактор Т-40М 1990 BE 347835 356804 38/№58/Т17 от 10.12.2014 17 100 32. трактор колесный К701 1986 - - 135/№58Я17 от 10.12.2014 140 500 33. газ 5205 1982 - отсутствует Б/Н 68/№59Я18 от 10.12.2014 66 200 34. комбайн зерноуборочный ДОН-1500-А(Б) 2002 BE 604621 20171280 10/№58/Т17 от 10.12.2014 353 800 35. комбайн зерноуборочный ДОН-1500-А(Б) 2001 BB 405629 10175770 29/№58/Т17 от 10.12.2014 344 100 Итого по транспортным средствам: 3 059 893 2) Сельскохозяйственная техника: № п/п Наименование Инвентарный № Сведения о стоимости № п/п и № и дата отчета об оценке (при наличии отчета) Рыночная либо балансовая стоимость руб. 1. Трактор МТЗ-1221 2005 г выпуска 1261 51/58/Т17 от 10.12.2014 234 000 2. Вспушиватель мод. GT 540 Н 1446 - 5 180,29 3. Косилка-плющилка мод. Rotex R5 1452 - 9 300,05 4. Косилка-плющилка мод. Rotex R5 1453 - 9 300,05 5. Мобильный кормосмеситель "Оптимикс"8куб м б/фрезы 1040 49 270 000 6. Мобильный кормосмеситель "Оптимикс"8куб м б/фрезы 1046 - 270 000 Итого по сельскохозяйственной технике: 797 780,39 3) Оборудование № п/п Сведения о стоимости № п/п в отчете об оценке №61/010 от 10.12.2014 (при наличии отчета) Рыночная либо балансовая стоимость руб. 1. Жатка ЖЗБ-4,2 21 22 300 2. Посевн.комп.Кузбасс 8,5 67 518 400 3. Конвейер скребок КСГ-7-02 (ТСН 160) Кукурузная прист. сплош.среза 30 25 500 4. Кукурузная прист.сплош.среза 39 117 600 5. Моб.смесит.Оптимикс-8 49 270 000 6. Доил.установ.Юникала на 200 г 16 153 700 7. Косилка-плющилка КПР-9 37 275 300 8. Насос ЭЦВ8-16-140 54 6 500 9. Уст.доильн.Юникала на 200 г. 17 230 500 10. Уст.доильн.Юникала на 200 г. 18 230 500 11. Уст.доильн.Юникала на 200 г. 19 230 500 12. Уст.доильн.Юникала на 200 г. 97 571 000 13. Уст.доильн.Юникала на 200 г. 98 571 000 14. Уст.доильн.Юникала на 200 г. - 230 500 15. Уст.доильн.Юникала на 200 г. - 230 500 16. Уст.доильн.Юникала на 200 г. - 230 500 17. Уст.доильн.Юникала на 200 г. - 230 500 18. Уст.доильн.Юникала на 200 г. - 230 500 19. Уст.доильн.Юникала на 200 г. - 230 500 20. Уст.доильн.Юникала на 200 г. - 230 500 21. Уст.доильн.Юникала на 200 г. - 230 500 22. Уст.доильн.Юникала на 200 г. - 230 500 23. Прицеп ЭПСО ПСТ-1-1,8 106 159 600 24. Жатка б/у ЖЗБ-4,2 20 93 100 25. Косилка диск.навесн.КДН-210 35 103 700 26. Жатка ЖЗБ-4,2 22 22 300 27. Монблок холодильника ALS 128 21900 28. Подборщик РСМ Акрос 100807000002 с унифиц.жаткой - 280,50 29. Пресс подборщик ТПР-Ф-1 68 78 900 30. Пресс подборщик ТПР-Ф-1 69 78 900 31. Пресс подборщик ТПР-Ф-1-1.8-0.1 70 157 800 32. Протравитель семян ПС-10 75 53 000 33. Пульт оператора навигационный "Иртышка" - 260,30 34. Разбрасыватель мин.удобрений "Роса"-1 76 527 500 35. Средство универсальное "роса"-1 86 478 800 36. Тележка 1422900000 для транспортировок - 36 37. Жатка ленточная зерновая 25 1 218 000 38. Нория УМ -50.4 9 м. 56 33 300 39. Прицеп LMR-14 102 155 000 40. Зерносушилка Карусель СЗК-10 29 328 800 41. Зерноочист.маш.СМВО-1 ОБ 27 44 000 42. Вилы грейферные 8 15 700 43. Щетка коммунальна тракт.МТЗ 99 28 500 44. Мебель офисный 108 2 200 45. Стол компьютерный в компл 109 1600 46. Офисный мебель 115 4 300 47. Офисный мебель в комплекте 134 17 300 48. Транспортер ТСН наклонный 50 7 200 49. Транспортер ТСН наклонный 51 7 200 50. Транспортер ТСН наклонный 52 7 200 51. Транспортер ТСН наклонный 53 7 200 52. Транспортер ТСН наклонный 96 7 200 53. Холодильник ИСХН2 - 95,90 Итого по оборудованию: 8 958 172,70 В связи с этим, 25 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить имущество либо возместить рыночную стоимость утраченного имущества. Согласно отчету об отслеживания претензия получена ответчиком 04 марта 2021 года. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 13 декабря 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды имущества № 1, № 2, № 3, в том числе крупного рогатого скота. 13 декабря 2018 года по актам приема-передачи истец передал, а ответчик принял указанное в приложениях к договорам имущество. 20 августа 2021 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ведет поиск указанной в иске арендованной техники, обязуется вернуть ее истцу после установления местонахождения, а также указывает, что крупный рогатый скот в количестве 219 голов общим живым весом 233 132 кг (с учетом соглашения от 28.09.2020 к договору аренды имущества №2 от 13.12.2018) стоимостью 23 779 464 рублей (согласно письма-ответа № 24 от 17.02.2020 из Управления сельского хозяйства и продовольствия в Тюлячинском муниципальном районе) утрачен окончательно и не может быть восполнен ответчиком. Суд установил, что перечень имущества, факт невозврата которого ответчиком подтверждается, соответствует перечню, указанному истцом в исковом заявлении, в полном объеме. В части довода ответчика о том, что крупный рогатый скот в количестве 219 голов общим живым весом 233 132 кг (с учетом соглашения от 28.09.2020 к договору аренды имущества №2 от 13.12.2018) стоимостью 23 779 464 рублей (согласно письма-ответа № 24 от 17.02.2020 из Управления сельского хозяйства и продовольствия в Тюлячинском муниципальном районе) утрачен окончательно и не может быть им восполнен, суд указывает, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро", п. Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>), стоимость утраченного имущества в сумме 36 595 310 (тридцать шесть миллионов пятьсот девяносто пять тысяч триста десять) рублей 09 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. СудьяТ.Р. Гиззятов Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:АО "Татагролизинг", Высокогорский район, п.ж/д разъезд Киндери (подробнее)Ответчики:ООО "Тюлячи-Агро", п.Узяк (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
