Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-13727/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13727/2021
14 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" (адрес: 188300, <...>, помещение 10-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" (адрес: 630005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.07.2015);

о взыскании 481 450 руб. задолженности по договору от 27.07.2020 №16/ПСО20 по товарным накладным от 30.07.2020 №ТД/000001753, от 13.08.2020 № ТД/000001872, от о3.09.2020 ТД/000002082, 32 497 руб. 87 коп. неустойки за период с 05.10.2020 по 08.02.2021, 194 987 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.10.2020 по 08.02.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" (далее – истец, ООО "ТД Морозовского химического завода") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" (далее – ответчик, ООО "Мэйс-Групп") о взыскании 481 450 руб. задолженности по договору от 27.07.2020 №16/ПСО20 по товарным накладным от 30.07.2020 №ТД/000001753, от 13.08.2020 № ТД/000001872, от о3.09.2020 ТД/000002082, 32 497 руб. 87 коп. неустойки за период с 05.10.2020 по 08.02.2021, 194 987 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.10.2020 по 08.02.2021.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.04.2021 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

От истца в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ТД Морозовского химического завода" (поставщик) и ООО "Мэйс-Групп" (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2020 №16/ПСО20 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 1 786 765 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.07.2020 №ТД/000001753, от 13.08.2020 № ТД/000001872, от 03.09.2020 ТД/000002082.

Согласно пункту 2.2.1. Договора покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "Мэйс-Групп" произвело частичную оплату товара на сумму 1 255 255 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности (за недопоставленный товар, некачественный товар, неоплаченный товар) за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы имеющейся задолженности.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязанностей покупателя по оплате товара более 30-ти календарных дней противной стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности (за недопоставленный товар, некачественный товар, неоплаченный товар) за каждый день просрочки, ограниченной по сумме взыскании штрафных санкций нет.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "ТД Морозовского химического завода" требования претензии не исполнило, ООО "Мэйс-Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами товарные накладные от 30.07.2020 № ТД/000001753, от 13.08.2020 № ТД/000001872, от 03.09.2020 ТД/000002082), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 1 786 765 руб.

Сумма задолженности составляет 481 450 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка в размере 227 485 руб. 12 коп. за просрочку оплаты за период просрочки 05.10.2020-08.02.2021 на основании пункта 6.3 Договора, а также за тот же период просрочки 05.10.2020-08.02.2021 на основании пункта 6.4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности (за недопоставленный товар, некачественный товар, неоплаченный товар) за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы имеющейся задолженности.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязанностей покупателя по оплате товара более 30-ти календарных дней противной стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности (за недопоставленный товар, некачественный товар, неоплаченный товар) за каждый день просрочки, ограниченной по сумме взыскании штрафных санкций нет.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Из условий пунктов 6.3, 6.4 Договора, а также раздела 6 Договора не следует, что стороны согласовали возможность взыскания неустойки по пункту 6.3, 6.4 Договора одновременно за один и тот же период.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара составила более 30 дней, истец вправе был начислить неустойку либо по пункту 6.3 Договора, либо по увеличенной ставке (0,3%) на основании пункта 6.4 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным от 30.07.2020 № ТД/000001753, от 13.08.2020 № ТД/000001872, от 03.09.2020 № ТД/000002082, рассчитанная исходя из размера задолженности (481 450 руб.), периода просрочки (05.10.2020-08.02.2021), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора (0,3%), составила 183 432 руб. 45 коп.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 61 144 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 61 144 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" 481 450 руб. задолженности, 61 144 руб. 15 коп. неустойки, 17 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.