Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А63-15947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15947/2018
г. Ставрополь
31 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 20 000 000 руб. задолженности и 146 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя при участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 14.08.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 340 от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по соглашению от 10.10.2017, а также 146 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2018 по 20.08.2018.

Исковые требования заявлены в отношении выплат за июнь-июль 2018 года по соглашению от 10.10.2017.

Ответчик иск не признал, указал, что проектная документация объектов военного городка № 47/2 н.п. Джава Республики Южная Осетия не соответствует строительным нормам и правилам, принятые решения не обеспечивают надежность строительных конструкций при развитии опасных геологических и инженерно-геологических процессов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10.10.2017 между ОАО «711 Военпроект» и ООО «ПМК Русская» заключено соглашение с целью урегулирования взаимных претензий, вытекающих из заключенных между генподрядчиком и субподрядчиком следующих договоров:

- договор субподряда № 1200/2012/31 на выполнение проектно-изыскательских работ по завершению строительства объектов военного городка № 47/1 гор. Цхинвал (шифр 47/1-1 очередь), военного городка № 47/2 н.п. Джава (Шифр 47/2-1 очередь) Республики Южная Осетия от 26.12.2012;

- договор субподряда № 1516187391462090942000000/700/2013/20 на выполнение проектных работ по строительству объекта «Обустройство парковой зоны военного городка № 29 гор. Владикавказ (шифр 12110) Республики Северная Осетия - Алания» от 10.10.2013;

- договор субподряда №1314187383642090942000000/1100/2014/10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.09.2014;

- договор субподряда №1314187383642090942000000/1100/2014/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.10.2014;

- договор субподряда №1314187383642090942000000/1100/2014/3 на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.05.2014;

- договор субподряда №1314187383642090942000000/1100/2014/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.11.2014.

В соответствии с условиями соглашения от 10.10.2017 ответчик обязался производить выплаты истцу в следующем порядке:

1. 10 000 000 руб. - не позднее 30.11.2017 г.

2. 10 000 000 руб. - не позднее 31.12.2017 г.

3. 10 000 000 руб. - не позднее 31.03.2018 г.

4. 10 000 000 руб. - не позднее 30.04.2018 г.

5. 10 000 000 руб. - не позднее 31.05.2018 г.

6. 10 000 000 руб. - не позднее 30.06.2018 г.

7. 10 000 000 руб. - не позднее 31.07.2018 г.

8. 10 000 000 руб. - не позднее 31.08.2018 г.

9. 10 000 000 руб. - не позднее 30.09.2018 г.

10. 9 853 411 руб. - не позднее 31.10.2018 г.

Однако ответчик обязательства по оплате истцу денежных средств исполнил частично и с нарушением сроков, уплатив истцу 16 427 357 руб. 55 коп. (платежные поручения от 25.12.2017 №142 и №218 от 26.12.2017).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 20 000 000 руб. по периодическим платежам, подлежащим уплате согласно графику погашения в срок до 31.07.2018, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 20 000 000 руб. задолженности и 146 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соглашении от 10.10.2017 стороны подтвердили наличие у ответчика долга перед истцом за подрядные работы в размере 99 853 411 руб. 32 коп. и установили график погашения данной задолженности.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность в соответствии с согласованным графиком рассрочки не погасил (иного из материалов дела не следует).

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно правилам статьи 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Судом установлено, что соглашение от 10.10.2017 между ОАО «711 Военпроект» и ООО «ПМК Русская» сторонами не оспорено, не признано недействительным, и, соответственно, подлежит исполнению в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «711 Военпроект»» о взыскании с ООО «ПМК Русская» 20 000 000 руб. задолженности обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проектная документация объектов военного городка № 47/2 н.п. Джава Республики Южная Осетия не соответствует строительным нормам и правилам, а принятые решения не обеспечивают надежность строительных конструкций при развитии опасных геологических и инженерно-геологических процессов, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с договором субподряда № 1200/2012/31 на выполнение проектно-изыскательских работ по завершению строительства объектов военного городка № 47/1 гор. Цхинвал (шифр 47/1-1 очередь), военного городка № 47/2 н.п. Джава (Шифр 47/2-1 очередь) Республики Южная Осетия от 26.12.2012, заключенному между истцом и ответчиком, субподрядчик (ОАО «711 Военпроект») принял на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объектам: шифр 47/1 – Военный городок 47/1 г. Цхинвал, шифр 47/2 – военный городок 47/2 Джава Республики Южная Осетия.

Вместе с тем, техническое задание к указанному договору не предусматривает обязанность истца по разработке противооползневых мероприятий.

Кроме указанного, суд принимает во внимание, что проектная документация выполненная истцом, была принята ответчиком без замечаний, прошла государственную экспертизу, по результатам которой были получены положительные заключения от 26.08.2013, от 26.11.2013 и от 02.12.2013.

Требование истца о взыскании с ответчика 146 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2018 по 31.07.2018 на сумму долга в размере 10 000 000 руб.; за период с 31.07.2018 по 20.08.2018 на сумму долга 20 000 000 руб., суд считает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате периодических платежей по соглашению от 10.10.2017 подтверждается представленными истцом доказательствами, при этом сведений о наличии обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по своевременному погашению платежей по спорному соглашению, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. задолженности 146 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2018 по 31.07.2018 на сумму долга в размере 10 000 000 руб.; за период с 31.07.2018 по 20.08.2018 на сумму долга 20 000 000 руб.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, ОГРН <***>, ИНН <***>,, в пользу открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 20 000 000 руб. задолженности за июнь и июль 2018 года по соглашению от 10.10.2017, 146 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2018 по 20.08.2018 и в доход федерального бюджета 123 735 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Л.Н. Волошина