Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-25815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25815/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 467 076 руб., неустойки в сумме 364 042 руб. 98 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 72 от 01.08.2022, предъявлен паспорт, диплом., ФИО4, глава городского округа «Город Ирбит» Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» обратилось с иском к Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 3 467 076 руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 364 042 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 30.06.2022 по ходатайству ответчика приобщен отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

17.08.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

26.08.2022 от ответчика поступили дополнительные документы.

02.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать непредвиденные расходы в сумме 1 973 041 руб. 20 коп., неустойку в сумме 168 366 руб. 18 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.09.2022 от истца поступил информационный расчет по материалам.

21.10.2022 от истца поступила копия протокола совещания от 11.06.2021.

Судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений ответчика относительно характера предъявленных истцом расходов и мотивов отказа администрации в их оплате с учетом положений контракта.

В судебном заседании 10.11.2022 по ходатайству ответчика приобщено дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (генподрядчик) и Администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт 0362300228321000030-01 от 20.05.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <...>» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта генподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим контрактом, по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <...>», в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сметной документацией (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), графиком производства и оплаты работ по строительно-монтажным работам по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <...>» (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1.3 контракта заказчик обязуется передать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ.

Стороны осуществили выезд на место будущего строительства, где было установлено, что строительная площадка находится в ненадлежащем состоянии для начала выполнения работ (основание котлованов двух домов (место будущего строительства) заполнено щепой и водой па толщину щепы).

Как указывает истец, в связи с нарушением обязанностей заказчика по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, что не позволяло истцу приступить к своевременному началу работ, истцом был поставлен вопрос об отказе в принятии строительной площадки и приостановке начала выполнения работ до приведения строительной площадки в надлежащее состояние, именно выполнения работ по освобождению имеющейся воды и щепы, поскольку данные работы являются обязанностью заказчика и не предусмотрены проектно-сметной документацией.

В свою очередь ответчиком, в связи с отсутствием возможности самостоятельно привести строительную площадку в надлежащее состояние (отсутствие специализированной техники) для своевременного начала работ истцом было дано указание истцу самостоятельно привести строительную площадку в надлежащее состояние (провести работы по освобождению имеющейся воды и щепы, препятствующих началу выполнения работ) за счет и в рамках средств непредвиденных расходов, заложенных в цене контракта.

Между тем, в связи с отсутствием возможности определения точного объема и стоимости будущих непредвиденных работ по откачке воды и вывозу щепы, на момент осмотра котлованов, стороны договорились о том, что точный объем и стоимость вышеуказанных работ будет установлен в ходе выполнения работ по приведению строительной площадки в надлежащее состояние с представлением акта технической необходимости и локально-сметного расчета с указанными в них объемами и стоимостью выполненных работ.

Истец, осознавая социальную значимость объекта строительства, принял строительную площадку, согласился приступить к вышеуказанным работам, что подтверждается подписанным между ответчиком и истцом договором безвозмездного пользования от 21.05.2021 г. и актом приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования от 21.05.2021 г.) в котором было установлено, что основание котлованов двух домов отсыпаны щепой и заполнены водой на толщину щепы.

После выполнения работ по приведению строительной площадки в надлежащее состояние, а также определения объема и стоимости выполненных работ истцом на электронный адрес ответчика письмом исх. № 683 от 25.08.2021 г. были направлены на согласование объемов и стоимости выполненных непредвиденных работ акт технической необходимости №1 от 24.08.2021 года и приложение к нему в виде локального сметного расчета на выполнение подготовительных работ обоих котлованов в рамках предусмотренных контрактом непредвиденных затрат, заложенных в цене контракта.

Вышеуказанный акт устанавливает, что при приемке строительной площадки было установлено, что оба котлована под жилые дома были утеплены щепай, средняя толщина 50см, которые вследствие нахождения под открытым небом в зимний период времени были затоплены талыми водами, глубиной не менее 50см.

Для выполнения работ по устройству фундаментов обоих домов возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ по подготовке котлованов, а именно:

1.Водоотлив талых вод, глубиной не менее 50см по периметру открытых котлованов;

2.Выемка мокрой щепы с погрузкой в автомобили-самосвалы, с перевозкой на расстояние не менее 10км без утилизации, средняя толщина слоя 50см;

3.Замещение щебнем напитанного талыми водами грунта до проектной отметки низа подстилающего слоя фундаментов, объем принят согласно геодезической съемке, проведенной после проведения земляных работ.

Стоимость вышеуказанных работ составила 1 973 041 руб. 20 коп.

Ответным письмом исх. № 4594 от 06.09.2021 г. ответчик отказал в оплате непредвиденных работ, сославшись на акт приема-передачи земельного участка в безвозмездное пользование, а именно третий абзац «Стороны взаимных претензий не имеют».

Письмом исх. № 346 от 15.04.2022 г. истец снова направил ответчику письмо с требованием оплатить непредвиденные работы сообщил о том, что истец не стал приостанавливать работы на начальной стадии и ожидать устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих производству работ в целях недопущения пропуска срока выполнения работ по контракту. Истец повторно передал ответчику на подписание и последующую оплату следующие документы:

1.Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.04.2022 г. на 4 л.;

2.Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 15.04.2022 г. на 1 л.;

3.Локальный сметный расчет № б/н на подготовительные работы (непредвиденные затраты) на 4 л.

Ответчик ответным письмом исх. № 1979 от 22.04.2022 г. повторно отказал в оплате непредвиденных работ.

Согласно п. 8.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока.

За период с 04.10.2021 по 19.08.2022 пени составляют 168 366 руб. 18 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований н основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 контракта в стоимость контракта входит полный объем необходимых для строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию, нормальной эксплуатации и передачи заказчику, в том числе:

2.2.1 подготовительные работы на строительной площадке, в том числе работы по оформлению и корректировке разрешительной и технической документации, прав на земельные участки, необходимые для производства работ, по демонтажу и выносу существующих сетей, мешающих выполнению работ;

2.2.2 работы по организации и содержанию строительной площадки;

2.2.3 выполнение строительно-монтажных работ;

2.2.8 непредвиденные расходы.

Согласно п. 2.4 контракта возмещение непредвиденных расходов производится генподрядчику при наличии оснований и документального подтверждения генподрядчиком таких расходов в размере не более чем предусмотрено сметной документацией (приложение № 1).

Приложением № 1 контракта (сметная документация, сводный сметный расчет стоимости строительства) установлено, что непредвиденные затраты для объектов социальной сферы - 2%, которые составляют 4 944 140 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Ответчик полагает, что дополнительные работы не подлежат оплате. Генподрядчику передана строительная площадка в пригодном состоянии, все выполненные работы оплачены, дополнительные работы заказчик не согласовывал. Устройство подушки из песка было заменено на подушку из щебня по просьбе подрядчика.

Суд установил, что в соответствии с актом приема-передачи земельного участка в безвозмездное пользование от 21.05.2021 г. на момент подписания акта приема-передачи передаваемый земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению и виду разрешенного использования, а также выполнена разработка двух котлованов для строительства многоквартирных жилых домов, и проведена работа по переносу сетей водоснабжения за границы земельного участка. Основания котлованов двух домов отсыпаны щепой и заполнены водой на толщину щепы. Стороны взаимных претензий не имеют.

Таким образом, земельный участок был полностью пригоден для использования, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без замечаний.

ООО «Сити Билдинг» на момент заключения муниципального контракта было ознакомлено с муниципальным контрактом, прилагаемой документацией, состоянием строительной площадки и разработкой котлованов, наличие определенного количества щепы и воды в котловане. Таким образом, на момент заключения муниципального контракта, состояние строительной площадки генподрядчик знал, претензий не имел. Данные работы не являются непредвиденными, являются дополнительными и требуют согласования заказчиком.

Ответчику 18.06.2021 г. поступило письмо ООО «Сити Билдинг» № 478 от 17.06.2021 г. с приложениями: письмом ООО «Альянс ГЕО» № 02-06/21 от 15.06.2021 г. и заключением о результатах инженерно-геологического обследования грунтов основания № 2021-1/06-ИГИ.

Письмом ООО «Альянс ГЕО» № 02-06/21 от 15.06.2021 г. сообщалось, что во исполнении договора № 2021-1/06 от 02.06.2021 г. силами ООО «Альянс-ГЕО» было произведено освидетельствование котлована и отбор проб грунта. Освидетельствование котлована и отбор проб грунта было произведено 03.06.2021 г. ведущим геологом ФИО5 При выполнении работ по обследованию грунтов основания, было установлено следующее: в открытом до планировочных отметок подземные и/или поверхностные воды встречены не были. Следов подтопления дна или стенок котлована подземными или поверхностными водами не зафиксировано. Инженерно-геологические условия участка изысканий являются удовлетворительными и допустимыми для проектируемого строительства, грунты основания проектируемого сооружения находятся в стабильном, работоспособном состоянии.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2021 г. основание котлована удовлетворительное и пригодно для строительства, следов подтопления не зафиксировано. В соответствие с общим журналом работ, генподрядчик проводил очистку от щепы совместно с другими работами на объекте 21, 22, 23 июня 2021 года. Представители заказчика для фиксации дополнительных работ и их объема на объекте не приглашались.

В процессе выполнения работ подрядчик не сообщал заказчику о наличии дополнительных расходов и не приглашал заказчика для фиксации фактов дополнительных работ/расходов и объемов необходимых работ, не сообщал о приостановке работ.

В случае возникновения в процессе выполнения работ по муниципальному контракту дополнительных работ/расходов подрядчик должен был немедленно сообщить заказчику о наличии таких работ и пригласить заказчика для фиксации фактов дополнительных работ, объемов и стоимости таких работ, должна была быть составлена и согласована смета на проведение таких работ. Никакие дополнительные работы и их стоимость в ходе выполнения муниципального контракта с заказчиком не согласовывалась

Устройство подушки из песка было заменено на подушку из щебня по просьбе подрядчика без изменения сметной стоимости для упрощения выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с письмом № 493 от 24.06.2021 г. ООО «Сити Билдинг» просит согласовать замену песчаной подушки на щебеночную, фракции 40-70, с разклинцовкой фракцией 20-40 без изменения сметной стоимости.

Письмом ООО «Фасад-Плюс» № 35 от 25.06.2021 г. изменения, в отношении устройства основания фундаментов из щебня фракции 40-70 мм, с разклинцовкой щебнем фракции 20-40 мм в замен песчаной подушки, без изменения сметной стоимости, согласованы.

Письмом Администрации ГО «город Ирбит» СО № 3245 от 28.06.2021г. Подрядчик был проинформирован о внесении изменений по замене песчаной подушки на щебеночную без изменения сметной стоимости.

Письмом № 557 от 19.07.2021 г. ООО «Сити Билдинг» просит утвердить замену песчаного основания на щебеночное, без изменения сметной стоимости, и принять выполнение № 1 к оплате.

Письмом заказчика № 3741 от 21.07.2021 г. данные изменения согласованы без изменения сметной стоимости в рамках твердой договорной цены контракта.

Работы по устройству подушки фундамента были приняты заказчиком КС-2 от 13.09.2021 г.; КС-2 от 13.09.2021 г.; КС-2 от 13.09.2021 г. и оплачены Администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области в полном объеме платежными поручениями № 1183 от 29.09.2021 г., № 1184 от 29.09.2021 г., № 1185 от 29.09.2021 г.

Письмами № 4594 от 06.09.2021 г., № 4730 14.09.2021 г. и № 1979 от 22.04.2022 г. заказчик уведомляет генподрядчика о том, что оснований для перечисления дополнительных средств не имеется, непредвиденные работы фактически отсутствовали и дополнительные работы не осуществлялись.

Таким образом, устройство подушки из песка было заменено на подушку из щебня по просьбе подрядчика без изменения сметной стоимости для упрощения выполнения работ подрядчиком. Никаких непредвиденных работ не проводилось.

Земельный участок был полностью пригоден для использования, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без замечаний. В процессе выполнения работ подрядчик не сообщал заказчику о наличии дополнительных расходов и не приглашал заказчика для фиксации фактов дополнительных работ/расходов и объемов необходимых работ. Требований по внесению изменений в смету на момент заключения контракта от генподрядчика не поступало. Соответственно, дополнительные работы оплате не подлежат. А значит, отсутствуют основания для уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 449 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения. Судом пропущено указание на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 449 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 645 от 17.05.2022.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева